Решение Кемеровского областного суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 12-124-12

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ЧИНЧЕКОВА Е.А.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в "адрес",

по жалобе защитника Канцлер Н.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 7 февраля 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 7 февраля 2012 г. Чинчеков был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере 2 500 рублей.

В жалобе защитник Канцлер Н.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 68), просит постановление отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судьей не дана надлежащая оценка доказательствам по делу; что требований п. 10.1 Правил дорожного движения Чинчеков не нарушал; что протокол об административном правонарушении Чинчеков не подписывал.

Потерпевший А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие А..

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Чинчекова Е.А., его защитника Кузиной Н.В., поддержавших доводы жалобы, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассматривая дело, судья пришел к выводу о том, что Чинчеков, управляя автомобилем 1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия (видимость в направлении движения) и совершил наезд на пешехода А ... Однако в нарушение требований, предусмотренных п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, указанные выводы судья не мотивировал, не учел, что сведения о том, что Чинчеков утратил контроль за движением транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и не указал в постановлении, какая видимость была в момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Ссылаясь в обоснование вывода о виновности Чинчекова на показания А., судья не учел, что в нарушение требований, предусмотренных ч. 4 ст. 25.2, ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, потерпевший не был предупрежден судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В нарушение требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, судья не устранил противоречия в первоначальных объяснениях потерпевшего А. (л.д. 21) и его показаниях в судебном заседании (л.д. 95-96), а также в показаниях Чинчекова относительно действий потерпевшего, не сопоставил их с результатами осмотра места происшествия и не дал перечисленным доказательствам надлежащей оценки.

В нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья не установил, в какой момент возникла опасность для движения автомобиля под управлением Чинчекова, имел ли Чинчеков техническую возможность избежать наезда путем снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Назначая наказание Чинченкову, судья не учел, что производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в отношении Чинчекова.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 7 февраля 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья