Решение Кемеровского областного суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 21-183-12

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении

ГОРЕЦКОГО А.Г.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживаю-щего в "адрес",

по жалобе старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД "Топкинский" А. на решение судьи Топкинского городского суда от 21 марта 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД "Топкинский" от 5 марта 2012 г. Горецкий был признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, проводил работы на проезжей части (скидывал снег с крыши), без согласования с органами ГИБДД.

Действия Горецкого должностным лицом были квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ, и он был подвергнут штрафу в размере 2 000 руб.

Решением судьи Топкинского городского суда от 21 марта 2012 г. постановление по жалобе Горецкого было отменено; производство по делу - прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД "Топкинский" А. просит решение отменить, указывая на то, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении имеется ссылка на нарушенный Горецким пункт Правил дорожного движения; что в результате действий Горецкого возникла угроза безопасности дорожного движения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД "Топкинский" А., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения судьи отсутствуют.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Привлекая Горецкого к административной ответственности как должностное лицо, инспектор ОГИБДД не установил круг его должностных обязанностей и в нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление в этой части не мотивировал.

Квалифицируя действия Горецкого по статье 12.34 КоАП РФ, инспектор ОГИБДД не учел, что данная норма устанавливает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Тогда как к ответственности Горецкий был привлечен за то, что он не согласовал производство работ по очистке крыши здания от снега с органами ГИБДД.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление требованиям закона не соответствует, и обоснованно отменил его.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Топкинского городского суда от 21 марта 2012 г. оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД "Топкинский" А. - без удовлетворения.

Судья