Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-3441-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В. П.

судей Бойко В. Н., Пискуновой Ю. А.,

при секретаре: Шалагине А.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Саяпина В. С.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка

от 21 декабря 2011 года

по иску Саяпина Валерия Сергеевича к жилищно-строительному кооперативу "Горняк-2" о защите прав собственника,

УСТАНОВИЛА:

Саяпин B. C. обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Горняк-2" о защите прав собственника, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Новокузнецк, ул. ... После приобретения квартиры им было принято решение о производстве ремонта и перепланировки. До начала производства строительных работ в ООО "Новая линия" был изготовлен проект перепланировки квартиры. Для перепланировки должны быть выполнены следующие работы: размещение совмещенного санузла на площади кухни, части площади коридора и части санузла путем демонтажа и монтажа перегородок, с установкой сантехнического оборудования; демонтаж встроенного шкафа в жилой комнате: формирование кухни на части площади жилой комнаты. Проект был представлен в ФБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в городе Новокузнецке для выдачи экспертного заключения. 01.09.2011 года им было получено экспертное заключение по оценке проживания после перепланировки. Согласно данного заключения условия проживания в квартире, расположенной по адресу: по адресу: город Новокузнецк, соответствуют требованиям СанПин. Для осуществления строительных работ истцу необходимо получить доступ в подвальное помещение дома, в связи с чем неоднократно обращался к председателю ЖСК, в чем ему было отказано.

Просил устранить нарушение его прав собственника, обязав председателя ЖСК "Горняк-2" предоставить ему доступ в подвальное помещение дома для осуществления строительных работ;

взыскать с ЖСК "Горняк-2" расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, по оплате услуг представителя в сумме ... рублей (л. д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с Саяпина В. С. компенсации за фактическую потерю времени в сумме ... руб., поскольку истцом был заявлен явно неосновательный иск (л. д. 19).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 декабря 2011 года в иске Саяпину В. С. отказано в полном объеме (л. д. 24-26).

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 декабря 2011 года ЖСК "Горняк-2" отказано во взыскании компенсации за фактическую потерю времени в сумме ... руб. с Саяпина В. С. (л. д. 27-28).

В апелляционной жалобе Саяпин В. С. просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда о том, что для проведения перепланировки и переустройства в квартире истца необходимо согласие всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проводимые истцом перепланировка и переустройство квартиры не требуют присоединения части общего имущества многоквартирного дома, поэтому положения ст. 40 ЖК РФ в данном случае не применимы.

Кроме того, данная перепланировка ничьих прав не нарушает, угрозы жизни и здоровью жильцов не создает (л. д. 43-44).

В частной жалобе ЖСК "Горняк-2" просит определение суда отменить, указывая, что заявленный Саяпиным В. С. иск явно неоснователен. Истец при его предъявлении действовал недобросовестно, поскольку дело могло бы быть разрешено без суда (л. д. 30-31).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права, и не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Разрешая спор, и отказывая Саяпину В.С. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Саяпин В.С., являясь собственником квартиры по ул. ... г. Новокузнецка в многоквартирном доме, желая произвести перепланировку принадлежащего ему жилого помещения, не получил на это согласие собственников других помещений в этом многоквартирном доме. При этом суд первой инстанции также исходил из того, что согласие всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме для Саяпина В.С. в силу ст. 40 ЖК РФ является обязательным условием, поскольку перепланировка квартиры истца невозможна без присоединения к ней части общего имущества в многоквартирном доме - подвала.

Однако с такими выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 40 ч.2 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 36 ЖК РФ также предусмотрено, что только уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в результате его реконструкции возможно с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, согласие собственников требуется, только если реконструкция, переустройство или перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, либо в результате такой реконструкции уменьшиться размер общего имущества в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, Саяпин В.С. является собственником жилого помещения - квартиры по ул. ... г. Новокузнецка, расположенной на первом этаже в многоквартирном доме (л.д. 6).

Из объяснений сторон, экспертного заключения (л.д.7), проекта перепланировки (л.д. 10-11) усматривается, что в квартире истца предполагается перепланировка, в результате которой часть водопроводных труб будет проложена под квартирой, в подвале.

Проанализировав указанные обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств уменьшения размера общего имущества дома, либо присоединения части общего имущества к квартире истца в результате реконструкции.

Судебная коллегия принимает во внимание, что размеры общего имущества - подвала с учетом указанной в проекте реконструкции квартиры истца, а именно частичное проведение водопроводных труб в подвале доме, не были уменьшены; увеличения размера жилого помещения за счет подвала не будет; перепланировка связана не с уменьшением размера общего имущества собственников многоквартирного дома - подвала, не с присоединением части подвала к квартире истца, а с проложением дополнительных труб в подвале, который и используется, в том числе, для этих целей.

При таких данных решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при отсутствии присоединения к квартире истца части общего имущества в многоквартирном доме в результате перепланировки его квартиры согласие всех собственников помещений в этом многоквартирном доме не требуется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении иска Саяпина В.С. об устранении его прав собственника и обязании председателя ЖСК "Горняк-2" предоставить ему доступ в подвальное помещение дома по ... в г. Новокузнецке для осуществления строительных работ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ЖСК "Горняк-2" судебных расходов в связи с обращением в суд - госпошлины ... рублей, на оплату услуг представителя ... рублей (л.д.5). Указанные расходы подтверждены квитанциями (л.д.2, 12), и, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере ... рублей подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии со ст. 88, 94, 100 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично. С учетом требований разумности, обстоятельств дела, количества судебных заседаний, объеме и характера оказанной представителей помощи истцу, судебная коллегия считать, сумма расходов подлежит снижению до ... тысяч рублей, и поэтому следует взыскать ... рублей.

Также из материалов дела усматривается, что ответчик заявил ходатайство о взыскании с Саяпина В.С. компенсации за фактическую потерю времени в сумме ... рублей (л.д.19).

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Разрешая этот вопрос, суд первой инстанции с учетом приведенных норм права правильно отказал в его удовлетворении, поскольку доказательств совершения действий, предусмотренных законом, а именно недобросовестное заявление неосновательного иска, систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению дела, со стороны Саяпина В.С. ответчиком не представлено.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что при предъявлении иска Саяпин В.С. действовал недобросовестно, что дело могло бы быть разрешено без суда, не служат основанием к отмене определения суда, поскольку право гражданина на судебную защиту является его конституционным правом и не может ни кем ограничено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 декабря 2011 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новое решение. Исковые требования Саяпина В. С. к жилищно-строительному кооперативу "Горняк-2" о защите прав собственника удовлетворить.

Обязать председателя жилищно-строительного кооператива "Горняк-2" предоставить Саяпину В. С. возможность доступа в подвальное помещение дома по ... г. Новокузнецка для проведения строительных работ.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Горняк-2" в пользу Саяпина В. С. возврат государственной пошлины в размере ... рублей, оплату за услуги представителя в размере ... рублей.

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Третьякова В.П.

Судьи- Бойко В.Н.

Пискунова Ю.А.