Кассационное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-3722-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

Председательствующего Третьяковой В. П.

судей Гребенщиковой О. А., Гордиенко А. Л.,

при секретаре: Сергеевой Т. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.

гражданское дело по кассационной жалобе Сон И. В.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 28 октября 2011 года

по иску Сон И. В. к Файзиеву Х. З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Сон И. В. обратилась в суд с иском к Файзиеву Х. З. и просила истребовать квартиру из чужого незаконного владения Файзиева Х. З.; возвратить спорную квартиру в ее собственность.

Свои требования мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности квартира. Каких-либо действий, связанных с отчуждением принадлежащей ей квартиры она не совершала, документы, включая договоры, не подписывала, доверенности на отчуждение квартиры не выдавала. При этом согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником принадлежащей ей вышеуказанной квартиры является Файзиев Х. З. Право собственности Файзиева Х. З. зарегистрировано 18.03.2010 г. на основании договора купли-продажи квартиры от 26.02.2010 г., заключенного между Л. и Файзиевым Х. З. Право собственности Л. было также зарегистрировано 01.07.2009 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи квартиры от 05.06.2009 г., заключенного между Сон И. В., в лице представителя И., действующей на основании доверенности, и Л. Однако, такой доверенности И. она не выдавала. Волю на отчуждение квартиры истица не выражала, квартиру продавать не хотела, денег от ее продажи не получала. Таким образом, спорная квартира выбыла из ее собственности помимо ее воли (л. д. 3-4).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 28 октября 2011 года Сон И. В. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме (л. д. 241-246).

В кассационной жалобе Сон И. В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая, что вывод суда об отсутствии у истицы права собственности на спорный объект не движимости не основан на материалах дела.

Вывод суда об отсутствии выписки из ЕГРП о праве собственности истицы на спорную квартиру, как основание для отказа в иске, не соответствует ни закону, ни материалам дела. Также суд не дал оценки ответу нотариуса (л. д. 247-249).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в их поддержку представителя Сон И.В., просившего об отмене решения суда, заслушав возражения Файзиева Х.З и его представителя Файзиева С.З., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств дела, имеющих значение, а также за нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как видно из материалов дела и было установлено судом, Сон И. В. состояла в зарегистрированном браке с С. с 08 апреля 2006 года (л.д.78).

На основании договора купли-продажи от 02 июня 2006 года с согласия супруги С. купил спорную квартиру, его право собственности на указанную квартиру было надлежаще зарегистрировано (л.д.59-61, 76).

04 июля 2006 года С. умер.

После смерти Л. 15 мая 2007 года было выдано свидетельство о праве на наследство матери умершего Ц. и супруге Сон И.В. каждой на 1/2 долю квартиры по ... в г. Кемерово (л.д.82).

Также 15 мая 2007 года между Ц. и Сон И.В. было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которого от Ц. к Сон И.В. перешла в собственность 1/2 доля квартиры по ул. ... г. Кемерово, принадлежащая Ц., в связи с чем право собственности на всю спорную квартиру было зарегистрировано за Сон И.В. в УФРС по КО 18 декабря 2007 года (л.д. 11,12,14).

05.06.2009 г. между Сон И. В., в лице представителя И., действующей на основании доверенности, и Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, состоящей из четырех комнат, общей площадью 150,6 кв.м. (л. д. 120). Право собственности Л. зарегистрировано в УФРС по КО 01.07.2009 г.

26.02.2010 г. между Л. и Файзиевым Х. З. был заключен договор купли-продажи квартиры (л. д. 150-151). Право собственности Файзиева Х. З. зарегистрировано в УФРС по КО 18.03.2010 г.

Установив указанные обстоятельства, суд сделал вывод о том, что истица Сон И. В. с 05.06.2009 г. не является собственницей квартиры, поскольку ее собственником является Файзиев Х. З. на основании договора купли-продажи квартиры от 26.02.2010 г., в связи с чем у Сон И. В. отсутствуют правовые основания для истребования спорной квартиры из незаконного владения Файзиева Х. З. и возращения данной квартиры ей в собственность.

Однако с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он противоречит закону и материалам дела.

В соответствии со ст. 218, 223, 551 ГК РФ право собственности на недвижимость по договору купли-продажи, переход права собственности подлежит государственной регистрации, с момента такой регистрации у приобретателя возникает право собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что право собственности Сон И.В. на спорную квартиру подтверждается правоустанавливающими документами: Соглашением о разделе наследственного имущества от 15.05.2007 г., (л.д. 8-10); свидетельством о праве собственности от 15.05.2007 г. (л.д. 11); свидетельством о праве на наследство по закону от 15.05.2007 г. (л.д. 12); свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2007 г. (л.д. 14).

То обстоятельство, что согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.11.2011 г. собственником спорной квартиры в настоящее время является Файзиев Х.З. (л.д. 13), правового значения не имеет. При этом суд не учел, что в соответствии со ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на спорное имущество не на момент рассмотрения дела в суде а на момент, когда это имущество выбыло из владения собственника и перешло в чужое незаконное владение, поскольку другим обстоятельством, имеющим значение для такой категории споров, и составляющим предмет доказывания по таким делам, является то, каким путем спорное имущество выбыло из владения истца - собственника, и была ли на то его воля.

Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что влечет незаконность и необоснованность данного судебного решения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно сведений, полученных на запрос суда из Московской городской нотариальной палаты Московского городского нотариального округа, нотариуса города Москвы, доверенность от имени Сон И. В. на имя И. на продажу квартиры, расположенной в г. Кемерово, в нотариальной конторе 04.05.2009 г. не удостоверялись (л.д. 215).

Отказывая в иске, суд также исходил из того, что Сон И.В. в настоящем деле не оспаривается действительность указанной доверенности от 04.05.2009 г., выданной от ее имени И. на продажу квартиры, также не оспариваются сделки купли-продажи спорной квартиры.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правовое значение по данному делу имеет факт выбытия спорной квартиры из владения Сон И.В. помимо ее воли, а недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В нарушение приведенных норм права, эти разъяснения не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем и не дана надлежащая оценка доверенности от 04 мая 2009 года от имени Сон И. В. на имя И. на продажу квартиры (л.д.148), ответу нотариуса, что такая доверенность не выдавалась (л.д. 215).

При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в настоящем судебном заседании, поскольку обстоятельства, имеющие значения для дела, не были установлены судом первой инстанции, не истребовались необходимые доказательства, им не давалась оценка.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки и замечания судебной коллегии, полно и правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, устранить имеющиеся противоречия, дать надлежащую оценку всем доказательствам сторон в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ. В зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 октября 2011 года отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий - Третьякова В.П.

Судьи - Гребенщикова О.А.

Гордиенко А.Л.