Решение Кемеровского областного суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 21-228-12

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Толстыко А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в "адрес";

дело по жалобе Толстыко А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе потерпевшей А. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 25 января 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД по г. Новокузнецку от 25 ноября 2011 г. Толстыко был признан виновным в том, что он 22 ноября 2011 г., управляя автомобилем 1, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу автомобилю 2 под управлением А., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и он был подвергнут штрафу в размере 100 руб.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 25 января 2012 г. постановление по жалобе Толстыко было отменено, производство по делу - прекращено ввиду отсутствия в действиях Толстыко состава административного правонарушения.

В жалобе потерпевшая А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы она не была извещена; что судья дал неверную оценку исследованным доказательствам.

Толстыко А.А. и А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, считаю, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу, судья пришел к выводу о том, что проезжая часть, на которой произошло столкновение, предназначена для движения транспортных средств по трем полосам, из которых средняя полоса используется для движения в обоих направлениях. Однако в нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, данный вывод судья не мотивировал. Судья не учел, что в соответствии с п. 9.3 Правил дорожного движения такой порядок движения может быть введен только при наличии дорожной разметки, которая на схеме дорожно-транспортного происшествия не указана.

Отменяя постановление, судья сослался на то, что траектория движения автомобиля 1 не изменялась. В обоснование данного вывода судья сослался на видеозапись. Однако ни к материалам дела об административном правонарушении, ни к материалам дела по жалобе Толстыко на постановление никакие видеозаписи приобщены не были.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным.

При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу потерпевшей А. удовлетворить.

Решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 25 января 2012 г. отменить, жалобу Толстыко А.А. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья