Постановление Кемеровского областного суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 21-227-12

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Обедниковой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении по жалобе Обедниковой Е.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 марта 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОГИБДД УМВД по г. Новокузнецку от 24 января 2012 г. было возбуждено дело об административном правонарушении по факту столкновения автомобилей 1 под управлением А. и 2 под управлением Обедниковой, произошедшего 24 января 2012 г. на перекрестке с круговым движением "данные изъяты" в г. Новокузнецке.

Постановлением этого же должностного лица от 30 января 2012 г. производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Обедникова обжаловала постановление в суд, ссылаясь на то, что столкновение транспортных средств произошло из-за нарушения А. п.п. 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения; что при рассмотрении дела инспектором ОГИБДД не были учтены все обстоятельства по делу.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 марта 2012 г. в удовлетворении жалобы на постановление Обедниковой было отказано.

В жалобе Обедникова Е.В. просит решение судьи отменить, приводит те же доводы, что и в жалобе, рассмотренной районным судом, а также указывает, что судьей необоснованно не была назначена автотехническая экспертиза.

Обедникова Е.В. и А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, считаю, что постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, инспектор ОГИБДД сослался на невозможность установления причины дорожно-транспортного происшествия ввиду противоречий в объяснениях Обедниковой и А ... Однако при этом в нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо не сопоставило эти объяснения с результатами осмотра места происшествия и транспортных средств и не дало им надлежащей оценки.

Тогда как из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что у автомобиля 1 была повреждена передняя часть, а у автомобиля 2 - задняя левая часть.

Из схемы происшествия следует, что автомобиль 2 располагается параллельно левому краю проезжей части дороги и справа от автомобиля 1, который располагается под углом к левому краю проезжей части дороги.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

Указанные нарушения не были учтены районным судом при рассмотрении жалобы. Поэтому его решение также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД по г. Новокузнецку от 30 января 2012 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 марта 2012 г. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в ОГИБДД УМВД по г. Новокузнецку на новое рассмотрение.

Судья