Решение Кемеровского областного суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 21-224-12

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Макарова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в "адрес";

дело по жалобе Макарова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе Макарова В.А. на решение судьи Юргинского городского суда от 20 марта 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД Межмуниципального ОМВД "Юргинский" от 9 февраля 2012 г. Макаров был признан виновным в том, что он 9 февраля 2012 г., управляя автобусом 1 и двигаясь по прилегающей территории, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству также двигавшемуся по прилегающей территории справа от него.

Действия Макарова должностным лицом были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и он был подвергнут штрафу в размере 100 руб.

Решением судьи Юргинского городского суда от 20 марта 2012 г. в удовлетворении жалобы на постановление Макарову было отказано.

В жалобе Макаров В.А. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении жалобы судья дал неверную оценку видеозаписи; что сотрудник ОГИБДД необоснованно не взял объяснений со свидетеля Б.; что А. не выполнила требования п.п. 2.5, 2.15, 8.1, 8.11, 8.13 Правил дорожного движения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Макарова В.А., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшей А., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, считаю, что постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене по следующим основаниям.

Признавая Макарова виновным в нарушении п. 8.9 Правил дорожного движения, инспектор ОГИБДД исходил из того, что оба транспортных средства двигались по прилегающей территории.

Однако из объяснений Макарова следует, что, управляя маршрутным транспортным средством, он двигался по маршруту N. Подъехав к остановке "данные изъяты", он произвел высадку и посадку пассажиров и начал движение. После этого почувствовал удар в правую часть автобуса.

В нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, указанным пояснениям инспектор ОГИБДД оценки не дал, не сопоставил их с результатами осмотра места происшествия. Тогда как из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение транспортных средств произошло вблизи остановки общественного транспорта "данные изъяты", на дороге, проходящей по ул. "данные изъяты".

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным.

Перечисленные нарушения не были учтены городским судом. Отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришел к выводу о том, что автобус под управлением Макарова начал движение с остановочной площадки, которая является прилегающей территорией. Однако при этом судья не дал надлежащей оценки доводам Макарова о том, что на прилегающую территорию он не заезжал, а двигался по установленному маршруту, по дороге по ул. "данные изъяты", остановился у остановочного пункта "данные изъяты" для высадки и посадки пассажиров, а затем продолжил движение.

Объяснения Макарова подтверждаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Из пояснений А. следует, что на дорогу, проходящую по ул. "данные изъяты" она выезжала с прилегающей территории, на которой оставляла своей автомобиль на стоянке.

При таких обстоятельствах вывод о том, что А. имела преимущество в движении нельзя признать правильным.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по делу истек, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД Межмуниципального ОМВД "Юргинский" от 9 февраля 2012 г. и решение судьи Юргинского городского суда от 20 марта 2012 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья