Решение Кемеровского областного суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 21-219-12

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Малыгина Е.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в "адрес";

дело по жалобе Малыгина Е.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Таштагольскому району Б. на решение судьи Таштагольского городского суда от 17 февраля 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по Таштагольскому району от 4 февраля 2012 г. Малыгин был признан виновным в том, что он 4 февраля 2012 г., управляя автомобилем 1, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшимся по ней автомобилем 2 под управлением А., т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и он был подвергнут штрафу в размере 100 руб.

Решением судьи Таштагольского городского суда от 17 февраля 2012 г. постановление по жалобе Малыгина было отменено; производство по делу - прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Таштагольскому району Б.просит решение отменить, ссылаясь на то, что столкновение транспортных средств произошло из-за нарушения Малыгиным п. 8.3 Правил дорожного движения.

Малыгин А.Е., потерпевший А. и инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Таштагольскому району Б., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, считаю, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Отменяя постановление, судья пришел к выводу о том, что столкновение произошло не из-за нарушение Малыгиным п. 8.3 Правил дорожного движения, а потому того, что автомобиль под управлением А. выехал на полосу встречного движения в момент, когда автомобиль 1 под управлением Малыгина "полностью находился на своей полосе, то есть маневр поворота Малыгиным был полностью завершен до столкновения и он не создавал помехи для движения встречного автомобиля". Однако в нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, данный вывод судья не мотивировал.

В нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, судья не дал оценки первоначальным объяснениям Малыгина, из которых следует, что он не успел завершить маневр (л.д. 12); не выяснил, на каком расстоянии от правого края дороги по ходу движения автомобиля 2 располагался автомобиль 1 в момент осмотра места происшествия должностным лицом.

Судья не учел, что пункт 8.3 Правил дорожного движения обязывает водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

При этом под термином "уступить дорогу (не создавать помех)" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Таштагольского городского суда от 17 февраля 2012 г. отменить, жалобу Малыгина А.Е. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья