Решение Кемеровского областного суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 21-199-12

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе потерпевшего А. на решение вышестоящего должностного лица по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе представителя А., Гапеева М.А., на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 15 марта 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

22 января 2012 г. на "данные изъяты", напротив дома N, в г. Кемерово произошло столкновение автомобилей 1 под управлением Гаврилова и 2 под управлением А..

Определением инспектора ОГИБДД УМВД по г. Кемерово от 23 января 2012 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано. В мотивировочной части определения должностным лицом был сделан вывод о том, что столкновение произошло из-за нарушения Гавриловым п. 10.1 Правил дорожного движения.

Гаврилов обжаловал определение вышестоящему должностному лицу.

Решением командира ОБДПС ОГИБДД УМВД по г. Кемерово от 10 февраля 2012 г. постановление о прекращении производства по делу было оставлено без изменения, жалоба Гаврилова - без удовлетворения. Помимо этого вышестоящим должностным лицом было принято решение о привлечении А. к административной ответственности "по п. 13.9 ППД РФ".

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 15 марта 2012 г. решение вышестоящего должностного лица по жалобе А. было отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе представитель Гапеев М.А., действующий на основании доверенности (л.д. 29), просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, приводит те же доводы, что и в жалобе рассмотренной районным судом; а также указывает, что жалоба вышестоящим должностным лицом была рассмотрена в отсутствие А., не извещенного о времени и месте ее рассмотрения.

А. и его представитель Гапеев М.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Гарилова Е.П., полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, считаю, что основания для отмены решения судьи отсутствуют.

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом было вынесено решение об оставлении без изменения постановления о прекращении производства по делу. Однако производство по делу об административном правонарушении ни по факту столкновения автомобилей 1 под управлением Гаврилова и 2 под управлением А., ни в отношении участников столкновения в установленном законом порядке не возбуждалось. Определением инспектора ОГИБДД от 23 января 2012 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Принимая решение о привлечении А. к административной ответственности "по п. 13.9 ППД РФ" по результатам рассмотрения жалобы Гаврилова, вышестоящее должностное лицо незаконно высказало суждение о виновных действиях лица, в отношении которого производство по делу не осуществлялось.

При таких обстоятельствах районный суд правильно отменил незаконное решение вышестоящего должностного лица и направил жалобу Гаврилова на новое рассмотрение.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 15 марта 2012 г. оставить без изменения, жалобу представителя Гапеева М.А. - без удовлетворения.

Судья