Решение Кемеровского областного суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 21-213-12

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Егоровой Н.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, работающей "данные изъяты", проживающей в "адрес";

дело по жалобе Егоровой Н.И. на постановление по делу об административном правонарушении.

по жалобе начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Крапивинском районе (далее - ТО Роспотребнадзора в Крапивинском районе) А. на решение судьи Крапивинского районного суда от 28 февраля 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ТО Роспотребнадзора в Крапивинском районе от 12 декабря 2011 г. Егорова была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и была подвергнута штрафу в размере 1 000 руб.

Решением судьи Крапивинского районного суда от 28 февраля 2012 г. по жалобе Егоровой постановление было отменено; производство по делу - прекращено.

В жалобе начальник ТО Роспотребнадзора в Крапивинском районе А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что при проведении проверки грубых нарушений закона допущено не было; что Б. в гражданско-правовых отношениях с МУЗ "данные изъяты" не состоит; что срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Егорова Н.И. и ее защитник Картавых Д.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения начальника ТО Роспотребнадзора в Крапивинском районе А., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу, судья пришел к выводу о том, что акт проверки не может являться доказательством по делу, поскольку проверка была проведена с грубыми нарушениями требований, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

По мнению судьи, нарушения выразились в том, что распоряжением о проведении проверки к участию в проверке в качестве эксперта был привлечен В., исполнявший обязанности главного врача филиала ФБУЗ "данные изъяты" в Крапивинском районе, состоящего в гражданско-правовых отношениях с проверяемым муниципальным учреждением здравоохранения "данные изъяты".

Однако судья не учел, что в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ грубым нарушением данного закона является участие в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки. Тогда как сведения о том, что ФБУЗ "данные изъяты" является экспертным учреждением, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, судья не истребовал и не исследовал подлинник акта проверки, а из приобщенной к материалам дела ксерокопии акта (л.д. 29-38) не следует, что в ее проведении участвовал и.о. главного врача филиала ФБУЗ "данные изъяты" в Крапивинском районе В.

Также судья сослался на то, что в проверке в качестве эксперта принимала участие Б., состоящая в гражданско-правовых отношениях с МУЗ "данные изъяты". Однако в нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, данный вывод судья не мотивировал, а доказательства, подтверждающий этот вывод в материалах дела отсутствуют.

Расценивая как грубое нарушение закона то обстоятельство, что акт проверки не был подписан всеми перечисленными в нем лицами, судья не учел, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ грубым нарушением является непредставление акта проверки, и не дал оценки копии акта проверки, из которой следует, что копия акта проверки была предоставлена главному врачу МУЗ "данные изъяты".

Прекращая производство по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, судья не учел, что в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - с момента его обнаружения.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении следует устранить допущенные нарушения и рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Крапивинского районного суда от 28 февраля 2012 г. отменить, жалобу Егоровой Н.И. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья