Решение Кемеровского областного суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 21-207-12

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Гордеева М.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, работающего "данные изъяты" МУЗ "данные изъяты", проживающего в "адрес";

дело по жалобе Гордеева М.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Крапивинском районе (далее - ТО Роспотребнадзора в Крапивинском районе) А. на решение судьи Крапивинского районного суда от 28 февраля 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ТО Роспотребнадзора в Крапивинском районе от 12 декабря 2011 г. Гордеев был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере 1 000 руб.

Решением судьи Крапивинского районного суда от 28 февраля 2012 г. по жалобе Гордеева постановление было отменено; производство по делу - прекращено.

В жалобе начальник ТО Роспотребнадзора в Крапивинском районе А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что при проведении проверки грубых нарушений закона допущено не было; что санитарный паспорт у МУЗ "данные изъяты" отсутствовал; что срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Гордеев М.С. и его защитник Картавых Д.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения начальника ТО Роспотребнадзора в Крапивинском районе А., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу, судья пришел к выводу о том, что акт проверки не может являться доказательством по делу, поскольку проверка была проведена с грубыми нарушениями требований, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

По мнению судьи, нарушения выразились в том, что распоряжением о проведении проверки к участию в проверке в качестве эксперта был привлечен Б., исполнявший обязанности главного врача филиала ФБУЗ "данные изъяты" в Крапивинском районе, состоящего в гражданско-правовых отношениях с проверяемым муниципальным учреждением здравоохранения "данные изъяты".

Однако судья не учел, что в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ грубым нарушением данного закона является участие в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки. Тогда как сведения о том, что ФБУЗ "данные изъяты" является экспертным учреждением, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, судья не истребовал и не исследовал подлинник акта проверки, а из приобщенной к материалам дела ксерокопии акта (л.д. 22-31) не следует, что в ее проведении участвовал и.о. главного врача филиала ФБУЗ "данные изъяты" в Крапивинском районе Б.

Расценивая как грубое нарушение закона то обстоятельство, что акт проверки не был подписан всеми перечисленными в нем лицами, судья не учел, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ грубым нарушением является непредставление акта проверки, и не дал оценки копии акта проверки, из которой следует, что копия акта проверки была предоставлена главному врачу МУЗ "данные изъяты".

Ссылаясь на то, что при производстве по делу должностное лицо не истребовало санитарный паспорт, судья в нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, не проверил, имелся ли у учреждения указанный паспорт фактически.

Прекращая производство по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, судья не учел, что в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - с момента его обнаружения.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении следует устранить допущенные нарушения и рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Крапивинского районного суда от 28 февраля 2012 г. отменить, жалобу Гордеева М.С. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья