Решение Кемеровского областного суда от 27 апреля 2012 г. по делу N 21-238-12

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мухина А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в "адрес";

дело по жалобе Мухина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе потерпевшего А ... на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 2 марта 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД по г. Кемерово от 20 сентября 2011 г. Мухин был признан виновным в том, что он 15 сентября 2011 г., управляя автомобилем 1, в нарушение п.п. 9.7, 9.10 Правил дорожного движения не выдержал боковой интервал между транспортными средствами, нарушил правила движения по полосам и совершил столкновение с автомобилем 2 под управлением А..

Действия Мухина должностным лицом были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и он был подвергнут штрафу в размере 500 руб.

Решением и.о. начальника ОГИБДД УМВД по г. Кемерово от 20 октября 2011 г. в удовлетворении жалобы на постановление Мухину было отказано.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 2 марта 2012 г. постановление и решение вышестоящего должностного лица по жалобе Мухина были отменены, производство по делу - прекращено.

В жалобе А. просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что судья дал неверную оценку исследованным доказательствам.

Мухин А.А. и потерпевший А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя потерпевшего А., Вдовина Д.А., действующего на основании доверенности (л.д. 49), поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения судьи отсутствуют.

Признавая Мухина виновным в совершении правонарушения, инспектор ОГИББ в нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, свое постановление не мотивировал.

Тогда как в пояснениях Мухина и потерпевшего А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия имеются существенные противоречия. В нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, инспектор ОГИБДД не сопоставил объяснения участников столкновения с результатами осмотра места происшествия и транспортных средств, противоречия в объяснениях Мухина и А. не устранил и оценки им не дал.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, вышестоящее должностное лицо рассмотрело жалобу 20 октября 2011 г. в отсутствие Мухина. Тогда как сведения о том, что Мухин был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в материалах дела отсутствуют.

Поэтому судья правильно отменил обжалованные постановление и решение вышестоящего должностного лица. А поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по делу истек, судья обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 2 марта 2012 г. оставить без изменения, жалобу А. без удовлетворения.

Судья