Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-4054-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В. П.

судей Чуньковой Т. Ю., Гордиенко А. Л.,

при секретаре Арикайнен Т. В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Тереховой Е. А.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово

от 24 января 2012 года

по иску Тереховой Е. А. к ООО "Агентство по возврату долгов" о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Терехова Е. А. обратилась в суд с иском к ООО "Агентство по возврату долгов" о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что по 29 апреля 2011 г. она работала на предприятии ответчика с наименованием "обособленное подразделение "Агентство по возврату долгов - Обь" в г. Кемерово".

01 мая 2011 г. ответчик зарегистрировал свое наименование как ООО "Кемеровский филиал Агентство по возврату долгов", в которое она была принята с 01 мая 2011 г. на должность ведущего специалиста в группу информационной технической поддержки.

19 мая 2011 г. она расторгла трудовой договор с предприятием ответчика по собственной инициативе.

В течение 10 дней после увольнения истица попыталась встать на учет в "Кемеровском городском центре занятости населения" в статусе безработного. В связи с отсутствием с последнего места работы справки о среднем заработке (доходе, денежном довольствии) для определения размера пособия по безработице и стипендии на период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению службы занятости она получила формуляр данной справки и предоставила его ответчику в г. Кемерово для заполнения в бухгалтерии.

30 мая 2011 г. справка была заполнена в централизованной бухгалтерии ответчика в г. Красноярске и в дальнейшем была предоставлена ей.

Так как справка была предоставлена предприятием ответчика "АВД-Обь", в "Кемеровском городском центре занятости населения" ее не приняли к рассмотрению, и она не смогла встать на учет в статусе безработного.

В дальнейшем, в течение 4-х месяцев, истица неоднократно в устной форме требовала справку о среднем заработке с ответчика в г. Кемерово и предоставляла ее формуляр для заполнения. На данные требования до октября 2011 г. не производилось никаких действий со стороны ответчика.

28 сентября 2011 г. истицей была предпринята еще одна попытка затребовать справку с руководителя ответчика в г. Кемерово, на что он в грубой форме дал понять, что виноваты сотрудники ответчика в г. Кемерово и он не собирается ее составлять.

02 октября 2011 г. ею была осуществлена электронная переписка с работником централизованной бухгалтерии ответчика в г. Красноярске о получении заполненной формы справки о среднем заработке с вложением в письмо электронной копии формуляра справки.

06 октября 2011 г. ею была представлена справка о среднем заработке, заполненная в централизованной бухгалтерии ответчика в г. Москва без номера и даты заполнения. В ней была статистическая ошибка, заключающаяся в указании количества рабочих дней мая 2011 г. по норме 12 дней вместо 20 по производственному календарю мая 2011 г. Такую справку "Кемеровский городской центр занятости населения" не принял к рассмотрению, и она опять не смогла встать на учет в статусе безработного.

09 октября 2011 г. по почте она получила справку о среднем заработке от ответчика г. Красноярск. И снова данная справка была составлена от предприятия ответчика "АВД - Обь", с которой истица не смогла бы встать на учет в статусе безработного в "Кемеровский городской центр занятости населения".

10 октября 2011 г. она предоставила нарочным ответчику в г. Кемерово для ознакомления все неправильно заполненные справки, а также претензию о неисполнении требований.

18 октября 2011 г. ею была осуществлена электронная переписка с работником централизованной бухгалтерии ответчика в г. Москве о получении заполненной формы справки о среднем заработке. Ответ был переслан директору Красноярского филиала ответчика 31 октября 2011 г. Ей была предоставлена справка о среднем заработке от ответчика г. Москва без номера от 17 октября 2011 г.

01 ноября 2011 г. она обратилась в "Кемеровский городской центр занятости населения" с целью постановки на учет в статусе безработной, предоставив справку, полученную 31 октября 2011 г. Справка была принята к рассмотрению.

В связи с невозможностью встать на учет в статусе безработного в "Кемеровский городской центр занятости населения" и отсутствием работы у нее в течение 5 месяцев, она понесла упущенную выгоду.

Из-за халатного отношения к ее требованиям и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств она также понесла моральный ущерб, который заключался в неоднократных поездках на предприятие и в "Кемеровский городской центр занятости населения", долговременных простоях в очередях, многократных расстройствах из-за грубого обращения и ответов на повышенных тонах.

Упущенная выгода исчисляется в размере ... руб. из следующего расчета: ... руб.* 5 = ... руб.

Моральная компенсация исчисляется в размере ... руб.

Судебные издержки на оплату услуг юриста, привлеченного для составления искового заявления, составляют ... руб.

В процессе переговоров между ней и ответчиком, которые состоялись 28 сентября 2011 г., ответчик возместить причиненные истице убытки отказался.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу упущенную выгоду в размере ... руб., моральную компенсацию в размере ... руб., затраты на госпошлину в размере ... руб., судебные издержки в сумме ... руб., судебные издержки на почтовые расходы в сумме ... руб. (л. д. 3-5).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 января 2012 года в удовлетворении иска Тереховой Е. А. отказано в полном объеме (л. д. 111-114).

В апелляционной жалобе Терехова Е. А. просит решение суда отменить, указывая, что ее доводы были проигнорированы и не проверены, показания свидетелей П., С., Б., суд исказил и дал им неверную оценку.

Суд дал неправильное толкование понятию упущенная выгода (л. д. 116-117).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Терехову Е.А., просившую об отмене решения суда и удовлетворении ее требований, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как видно из материалов дела и было установлено судом, с 26 октября 2009 г. по 29 апреля 2011 г. Терехова Е. А. работала в ООО "Агентство по возврату долгов - Обь". С 01 мая 2011 г. по 19 мая 2011 г. Терехова Е.А. работала в ООО "Агентство по возврату долгов" (л. д. 7-8).

30 мая 2011 г. Тереховой Е. А. работодателем ООО "Агентство по возврату долгов" была выдана справка о среднем заработке для определения размера пособия по безработице, заверенная другой организацией - ООО "Агентство по возврату долгов - Обь" (л. д. 9).

06 октября 2011 г. ответчик ООО "АВД" выдал Тереховой Е.А. справку о зарплате, однако без номера и даты заполнения. Также в ней была статистическая ошибка в указании количества рабочих дней мая 2011 г. по норме 12 дней вместо 20 по производственному календарю мая 2011 г. (л.д. 10).

09 октября 2011 г. по почте истица получила справку о среднем заработке от ответчика, вновь составленную предприятием "АВД - Обь", в которой также не было указания даты и номера (л.д.11).

10 октября 2011 года истица обратилась к работодателю с письменной претензией (л.д.13), после чего 31 октября 2011 года получила надлежаще заверенную справку о своем среднем заработке от надлежащего работодателя (л.д.14).

Исковые требования Тереховой Е. А. о взыскании упущенной выгоды основаны на том, что ответчик ООО "Агентство по возврату долгов" не выдавал ей в течение четырех месяцев необходимую для постановки на учет в качестве безработного справку о заработной плате, надлежаще заверенную, и надлежащая справка была ей выдана только 31 октября 2011 г., после чего она смогла встать на учет в качестве безработной 01 ноября 2011 года.

Вместе с тем, как правильно указал и суд, данные обстоятельства подтверждены только пояснениями самой истицы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств в подтверждение оснований своего иска Терехова Е. А. судебным инстанциям не предоставила.

Из материалов дела видно, что в нарушение ст. 62 ТК РФ с письменным заявлением о выдаче ей необходимой справки о заработной плате к работодателю Терехова Е.В. не обращалась, с письменной претензией в ООО "АВД" Терехова Е. А. обратилась только 10 октября 2011 г. (л. д. 13).

31 октября 2011 г. справка о среднем заработке, надлежаще заверенная и оформленная ООО "АВД", была получена Тереховой Е. А. (л. д. 14).

Эти обстоятельства истица подтвердила и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указав, что не хотела портить отношения с работниками бывшего работодателя.

Из показаний свидетелей П., С., Б., факт неоднократного обращения Тереховой Е. А. в период с июня по октябрь 2011 г. за справкой о среднем заработке в ООО "АВД", не усматривается.

Как следует из ответа ГКУ "Центр занятости населения г. Кемерово" от 30 декабря 2011 г. (л. д. 90), Терехова Е. А. зарегистрирована в качестве безработной с 01 ноября 2011 г. по настоящее время.

Каких-либо иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ об обращении письменно или устно Тереховой Е. А. в ГКУ "Центр занятости населения г. Кемерово" для постановки на учет в качестве безработной ранее ноября 2011 г. суду первой инстанции не было представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что Терехова Е. А. не представила допустимых и относимых доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по выдаче справки о среднем заработке истицы, в результате чего она не смогла встать на учет в качестве безработного и у нее отсутствовал доход в течение 5 месяцев, отказав в удовлетворении иска о взыскании с ответчика упущенной выгоды, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей суд исказил и дал им неверную оценку, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку показаниям всех свидетелей суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что суд не проверил доводы истицы, не дал оценку справке ГКУ "Центр занятости населения г. Кемерово" от 15.02.2012 г. (л. д. 118), также не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Как видно из личного дела безработного Тереховой Е.А., в частности заявления Тереховой Е. А. о постановке на учет в качестве безработного от 01.11.2011 г., приказов ГКУ "Центр занятости населения г. Кемерово", направлений на работу, карточек персонального учета, поступивших по запросу суда апелляционной инстанции и обозренных в судебном заседании, Терехова Е. А. зарегистрирована в качестве безработной только с 01 ноября 2011 г. по настоящее время, и именно с 01.11.2011 г. ей предоставлялись государственные услуги по поиску вакансий на рынке труда.

Из справки ГКУ "Центр занятости населения г. Кемерово" от 15.02.2012 г. (л.д.118) следует, что истице 26.05.2011 г., 06.06.2011 г., 06.10.2011 г. предоставлялись иные государственные услуги - по информированию о положении на рынке труда.

При этом из пояснений самой Тереховой Е. А. в суде апелляционной инстанции следует, что истица обращалась в ГКУ "Центр занятости населения г. Кемерово" для консультаций, заявление о постановке ее на учет в качестве безработного ранее 01 ноября 2011 года не подавала, отказ в постановке ее на учет в качестве безработного до 01 ноября 2011 года не оспаривала.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что Терехова Е. А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказала причинения ей действиями ответчика по невыдаче справки о среднем заработке убытков в виде упущенной выгоды, морального ущерба, являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

При таких данных оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Чунькова Т. Ю.

Гордиенко А. Л.