Кассационное определение СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 22-2065-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего - Цепелевой Н.И.

судей - Лось В.Ц., Ценёвой Э.В.

при секретаре - Маскаеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2012 года кассационные жалобы осуждённых З. и Д., адвоката Собакиной Я.М. в защиту интересов осуждённого Д. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 октября 2011 года

Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение осуждённого З., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав мнение осуждённого Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Нешитова С.М. в защиту интересов осуждённого Д., просившего о переквалификации его действий на менее тяжкий состав и смягчении наказания, выслушав мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 октября 2011 года

З., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проживающий в "адрес", зарегистрированный в "адрес", ранее судимый:

1.) "данные изъяты"

осуждён по ст.158 ч. 3 п. "а" УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (по преступлению от октября 2009г., в отношении потерпевшего Горохова) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (по преступлению от 23- ДД.ММ.ГГГГ, в отношении потерпевшего Алтухова) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (по преступлению от 25- ДД.ММ.ГГГГ, в отношении потерпевшего Маркова) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (по преступлению от 12- ДД.ММ.ГГГГ, в отношении потерпевшей Червовой) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении потерпевшего Сапарматова) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ст.158 ч.2 п. "б, в" УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (по преступлению от 24- ДД.ММ.ГГГГ, в отношении потерпевшего Пузикова) к 1 году лишения свободы,

по ст.158 ч.2 п. "б, в" УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (по преступлению от 05- ДД.ММ.ГГГГ, в отношении потерпевшего Вагаева) к 1 году лишения свободы,

по ст.158 ч. 3 п. "а" УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении потерпевшей Дударевой) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ст.158 ч. 3 п. "а" УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении потерпевшей Ланг) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение З. по приговору Ленинск - Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.70 УК РФ частично присоединено к назначенному З. наказанию не отбытое им наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтено З. в срок отбывания наказания период содержания под стражей до приговора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскано с З. в пользу Г. 12000 руб., в пользу А. 7500 руб. в счет возмещение ущерба.

Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в де "адрес", "данные изъяты" проживающий в "адрес" зарегистрированный в "адрес", ранее судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты" срока,

осуждён с применением ст.68 ч.3 УК РФ по ст.158 ч.1 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (по преступлению от начала февраля 2011г., в отношении потерпевшего ООО "Авангард") к 6 месяцам лишения свободы,

по ст.158 ч.1 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (по преступлению от середины февраля 2011г., в отношении потерпевшего М.) к 8 месяцам лишения свободы,

по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении потерпевшей Д.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении потерпевшей Д.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ст.158 ч. 3 п. "а" УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении потерпевшей Л.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Д. в пользу ООО " А." 5600 руб. в возмещение ущерба.

З. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в октябре 2009 года в отношении потерпевшего Г.,

- в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего А.,

- в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище 25- ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего М.,

- в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище 12- ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Ч.,

- в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего С.,

- в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище 24- ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего П.,

- в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище 05- ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего В.,

- в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с

незаконным проникновением в жилище ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Д.,

- и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с

незаконным проникновением в жилище ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Л..

Д. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в начале февраля 2011 года в отношении потерпевшего ООО " А.",

- в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в середине февраля 2011 года в отношении потерпевшего М.,

- в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с

незаконным проникновением в жилище ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Д.,

- в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в жилище ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Д.,

- в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с

незаконным проникновением в жилище ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Л..

Преступления совершены в "адрес", при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Д. просит применить ст.73 УК РФ и переквалифицировать его действия с ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Д. на ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку в его действиях усматривается квалифицирующий признак "проникновение в хранилище", а не "проникновение в жилище".

Так, потерпевшая Д. в судебном заседании пояснила, что в настоящий момент и на момент совершения преступления, жилище было использовано под хранилище стройматериалов и не пригодно для проживания, так как в данном помещении отсутствовали полы, электричество и отопление, а комнаты были завалены стройматериалами, что подтверждает и в своих показаниях З.

Также он пояснял суду, что З. предложил ему унести телевизор, не сообщая куда. З. ранее был в этом доме, так как конкретно знал за какой вещью он идёт, и потерпевшая Д. его показания подтвердила, указав, что двери были взломаны ранее.

Кроме того, осмотр помещений не производился, он обращался с ходатайством к начальнику СО при МОВД "адрес" об осмотре помещений, однако документ об осмотре данных помещений в материалах дела до сих пор отсутствует.

Просит рассмотреть кассационную жалобы в его присутствии.

В кассационной жалобе адвокат Собакина Я.М. в защиту интересов осуждённого Д. просит изменить приговор суда в отношении Д., переквалифицировать его действия с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая Д.), и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая Л.) на п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Указывает, что Д. в своих показаниях поясняет, что предварительно с З. о совершении преступления не договаривались, гуляя с З., увидели дом, крыльцо которого было занесено снегом. Обошли дом, решили, что в доме никто не проживает. Действия каждого не обговаривали, о совершении кражи не договаривались. Расценивали увиденный дом как хранилище, а не жилое помещение. Показания по преступлениям, которые были совершены на пе "адрес", где потерпевшей является Л. и пе "адрес", где потерпевшей является Д. аналогичны друг другу, т.е. Д. и З. данные дома расценивались не как жилище, а как хранилище, т.е. не жилое помещение.

Проникнув в помещение, Д., в своих показаниях, в судебном заседании, поясняет, что дома были не топленные, признаков, что в данных домах кто-либо живет, нет. В доме по пе "адрес" производился ремонт, полы были вскрыты, в комнатах хранились строительные материалы. В доме по пе "адрес" было не топлено, холодильник, который стоял в одной из комнат был отключен, мебели почти не было, крыльцо дома было занесено снегом, дом был не огорожен.

Потерпевшая Л., в судебном заседании пояснила, что действительно в доме по пе "адрес", на момент ДД.ММ.ГГГГ никто не проживал, ранее проживал ее отец, который уехал, а дом закрыли. Потерпевшая Д. пояснила, что в доме по пе "адрес" никто не проживал, в доме делали ремонт.

Кроме того, при назначении наказания судом не были приняты во внимание все смягчающие вину обстоятельства Д., а именно: раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, ущерб по многим эпизодам отсутствует, благодаря активному содействию следствию Д., который указал где находится похищенное имущество, мнение потерпевших, которые не настаивают на суровой мере наказания, явка с повинной (эпизод где потерпевшей стороной является ООО " А. не учтен и факт того, что в судебном заседании Д. раскаявшись принес извинение перед потерпевшими, извинения потерпевшими были приняты.

В кассационной жалобе осуждённый З. просит отменить приговор суда и снизить срок назначенного судом наказания по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевших Г., С., Ч..

Считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств: способствование раскрытию преступлений, розыску похищенного имущества, возмещение ущерба и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суду следовало назначить наказание с учётом правил ст.62 УК РФ.

По мнению осужденного судом нарушен принцип индивидулизации наказания.

Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы с его участием.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Тимонин А.Ю. считает доводы жалобы необоснованными, и предлагает Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д., З. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, и суд пришел к обоснованному выводу о виновности З. и Д. в совершении преступлений, в которых они обвинялись.

Подсудимые признали себя виновным в полном объеме по всем преступлениям, кроме совершения краж у потерпевшей Д. и потерпевшей Л ... При этом ни самого факта краж, ни размера похищенного у указанных потерпевших подсудимые не отрицали ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, оспаривая в кассационных жалобах лишь квалифицирующий признак - с проникновением в жилище.

Суд тщательно проверил доводы кассационных жалоб осужденных, адвоката Собакиной о необходимости переквалификации по указанным преступлениям действий подсудимых на ч. 2 ст. 158 УК РФ и обоснованно пришел к выводу о несостоятельности этих доводов.

Так сами подсудимые не отрицали в судебном заседании, что они проникали в дома, которые были закрыты на замки, и для проникновения в них их пришлось взламывать запоры либо проникать через окно, которое на момент проникновения было целым.

Потерпевшие Л. и Д. подтвердили в судебном заседании, что хотя в указанных домах на момент краж и никто не проживал, однако дома являлись жилищем, в которых проживали до 2010 года: в одном случае хозяин дома - временно уехавший, а в другом - квартиранты.

Выводы суда о правильности квалификации действий подсудимых по указанным эпизодам в приговоре мотивированы надлежащим образом и оснований к переквалификации действий З. и Д. на менее тяжкий состав, а именно ст. 158 ч.2 п. "б" УК РФ, судебная коллегия не усматривает, находя доводы жалоб осужденных и адвоката в этой части несостоятельными.

Что касается меры наказания, которая назначена подсудимым, то при его назначении подсудимым судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, их личность, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено признание вины, частичное возмещение ущерба, способствование раскрытию преступлений, мнение потерпевших, не настаивавших на суровом наказании, положительные характеристики и трудовую занятость подсудимых, а также состояние их здоровья и наличие у Д. малолетнего ребенка.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно расценена как понижающая общественную опасность содеянного и позволила применить к наказанию требования ст. 68 ч.3 УК РФ при наличии у Д. отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Поэтому доводы жалоб осужденных, адвоката о том, что суд в недостаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Довод кассационной жалобы осужденного З. о неприменении к наказанию ст.ст. 61 ч.1 п. "и" и ст. 62 ч.1 УК РФ судебная коллегия находит необоснованным, так как суд не установил в приговоре всех признаков, предусмотренных в ст. 61 ч.1 п. "и" УК РФ, в частности, а к т и в н о г о способствования раскрытию и расследованию преступлений, который влек бы за собой применение к наказанию ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, назначенное наказание за каждое из преступлений назначено в пределах, приближенных к минимальному, при сложении наказаний в порядке ст. 69 ч.3 УК РФ применен принцип частичного сложения, а по ст. 70 УК РФ З. также не отбытый срок наказания по предыдущему приговору присоединен частично.

В целом назначенное наказание обоим подсудимым не является чрезмерно суровым, соответствует тяжести содеянного, данным о личности подсудимых и по своей сути является справедливым.

Не находит судебная коллегия также нарушения принципа индивидуализации наказания подсудимым, так как наказание назначено судом отдельно за каждое совершенное преступление и напрямую с наличием либо отсутствием квалифицирующих признаков не связано, поэтому довод кассационной жалобы осужденного З. следует признать необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 октября 2011 года в отношении З. и Д. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката Собакиной Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.И. Цепелева

Судьи: В.Ц. Лось

Э.В. Ценёва