Решение Кемеровского областного суда от 10 мая 2012 г. по делу N 21-251-12

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Сосниной Ю.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в "адрес";

дело по жалобе Мищенковой Ю.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе защитника Мамиева Е.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 марта 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД по г. Новокузнецку от 11 февраля 2012 г. Мищенкова была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и была подвергнута штрафу в размере 100 руб.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 марта 2012 г. в удовлетворении жалобы на постановление Мищенковой было отказано.

В жалобе защитник Мамиев, действующий на основании доверенности (л.д. 6), просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что п. 8.5 Правил дорожного движения Мищенкова не нарушала; что А. не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

Мищенкова Ю.С., ее защитник Мамиев Е.В. и потерпевший А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, считаю, что решение судьи подлежит изменению по следующим основаниям.Из материалов дела видно, что 8 февраля 2012 г. Соснина (Мищенкова), управляя автомобилем 1 и двигаясь по "данные изъяты" в г. Новокузнецке, по дороге, предназначенной для одностороннего движения, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом налево не заняла заблаговременно крайнее положение на проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями А., результатами осмотра места происшествия и транспортных средств.

Перечисленным доказательствам инспектор ОГИБДД дал правильную оценку и обоснованно признал Мищенкову виновной по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Доводы жалобы на решение являются необоснованными.

Вместе с тем судья сослался на то, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Мищенкова не оспаривала, сославшись на подпись Мищенковой в постановлении. Однако из постановления не следует, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Мищенкова не оспаривала. Имеющаяся в постановлении подпись свидетельствует лишь о получении Сосниной (Мищенковой) копии постановления. Поэтому данное суждение подлежит исключению из решения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 марта 2012 г. изменить, исключив из его мотивировочной части суждение о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Мищенкова не оспаривала.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу защитника Мамиева Е.В. - без удовлетворения.

Судья