Постановление Кемеровского областного суда от 12 мая 2012 г. по делу N 4а-246-12

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Булатова Т.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ШУТОВА А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в "адрес",

по жалобе Шутова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Осинники от 2 февраля 2012 г. и решение судьи Осинниковского городского суда от 6 марта 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Осинники от 2 февраля 2012 г. Шутов был признан виновным в том, что он 6 ноября 2011 г., управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Осинниковского городского суда от 6 марта 2012 г. в удовлетворении жалобы на постановление Шутову было отказано.

В жалобе Шутов А.В. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела необоснованно не были допрошены свидетели; что мировой судья не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела; что в материалах дела отсутствует видеофиксация; что доказательств совершения им правонарушения не имеется; что одна из понятых - А. является участником дорожно-транспортного происшествия, т.е. заинтересованным лицом; что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

Проверив материалы дела, считаю, что постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Признавая Шутова виновным в совершении правонарушения, как на одно из доказательств его вины мировой судья сослался на протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако при этом судья не учел, что при направлении Шутова на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения в качестве одного из понятых была привлечена А., которая наряду с Шутовым являлась участником дорожно-транспортного происшествия. А поскольку в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство А. было повреждено, основания считать ее не заинтересованным в исходе дела лицом отсутствовали.

Таким образом, порядок направления Шутова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был произведен с нарушением установленного законом порядка, и поэтому протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не мог быть использован в качестве доказательства по делу.

Указанные нарушения не были учтены городским судом при рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ, по делу истек, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Осинники от 2 февраля 2012 г. и решение судьи Осинниковского городского суда от 6 марта 2012 г. отменить.

Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда Т.И. Булатова