Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 мая 2012 г. по делу N 33-4862-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В. П.

судей Гребенщиковой О. А., Гордиенко А. Л.,

с участием прокурора Зотовой Г.Г.

при секретаре Арикайнен Т. В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Частная охранная организация "Кокс-Охрана"

на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 22 декабря 2011 года

по иску Петрушкина С. Л. к ООО "Частная охранная организация "Кокс-Охрана" о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Петрушкин С. Л. обратился в суд с иском к ООО "Частная охранная организация "Кокс-Охрана" и просил признать незаконными приказ N 82, приказ N 91, взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере 100 %, восстановить его на работе в должности помощника начальника отделения ЦОФ "Березовская" в ООО "Частная охранная организация "Кокс-Охрана", взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, из расчета среднедневной заработной платы за каждый день с 11.10.2011 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы за составление искового заявления в сумме ... руб.

Свои требования мотивировал тем, что с 06.06.2009 г. истец состоял в трудовых отношениях с ООО "ЧОО "Кокс-Охрана" в должности помощника начальника отделения "ЦОФ "Березовская".

Приказом N 82 в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а приказом N 91 истец был лишен премии в размере 100 % за ненадлежащее выполнение своих функциональных обязанностей. С данными приказами истец не согласен.

В этих приказах ответчик указал, что 04.08.2011 гола в 04 часа 15 минут, в ходе проведения проверки организации несения службы дежурной сменой, были выявлены нарушения в несении службы охранником Ш., который спал на посту N 5 и охранником М., спавшим в комнате приема пищи. Ответчик полагает, что данные нарушения стали возможным результатом из-за отсутствия должного контроля со стороны истца.

В соответствии с должностной инструкцией и функциональными обязанностями работников отделения "ЦОФ "Березовская" ООО "ЧОО "Кокс-Охрана" одной из обязанностей истца является объезд восьми постов, расположенных на территории ЦОФ "Березовская" с целью контроля работы охранников и проверки обстановки на указанных территориях, которую истец должен выполнять три раза в сутки, начиная с 17:00 часов. Проверяя посты, истец делает запись о проверке в журнале проверок, находящемся на каждом посту. После каждой смены истец сдает начальнику отделения ЦОФ "Березовская" У. ведомость несения службы. Более того, один раз в час охранники постов обязаны информировать истца об обстановке на территории, сообщив ему по рации, о чем в графике звонков по техническим средствам истец делает соответствующую запись.

04.08.2011 года около 01 часа истец был с проверкой на посту N 5 второй раз, обстановка была спокойной, охранник Ш. находился на посту, о чем истец сделал запись, и затем каждый час охранник звонил и докладывал об обстановке, о чем истец также делал записи.

04.08.2011 года, вернувшись со второго объезда, около 02 часов, истец и охранник - водитель М. прошли в комнату для приема пищи, после того как они покушали, они отключили свет в связи с тем, что на улице уже светало и стали между собой разговаривать. В 04 часов 15 минут раздался стук в дверь, которую открыл старший охранник Сборщик Е. В., и в комнату вошел заместитель начальника отделения К., который, поскольку свет в комнате был выключен, сделал вывод о том, что М. спал, хотя спящим его не видел. Однако в должностной инструкции не указано, что работникам запрещено выключать свет в помещении для приема пищи. Полагает, что его действия были законны, обязанности свои он исполнял надлежащим образом.

Считает, что проверка была проведена специально с целью наложения на истца наказания. Ранее со стороны начальника неоднократно звучали высказывания, что истцу пора увольняться. После произошедшего, истцу открыто предложили уволиться, создав для него невыносимые условия труда, длившиеся 2 месяца. После каждой смены истца вызывали к начальнику, настаивали на его увольнении и грозили уволить по другой статье.

11.10.2011 года под давлением начальства после тяжелой рабочей смены истец вынужденно написал заявление об увольнении. Однако через 2 часа вернулся к начальнику с просьбой отозвать свое заявление об увольнении, в чем ему было отказано. Соглашения о расторжении трудового договора с работодателем истцом не заключалось. Приказом N 409-к истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Кроме того, полагает, что незаконным дисциплинарным взысканием и увольнением с работы истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в постоянном давлении со стороны начальства, что сказалось на здоровье истца, постоянных переживаниях, эмоциональным неуравновешенным состоянием. Компенсацию морального вреда оценивает в ... руб. (л. д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои исковые требования, просил также признать приказ от 11.10.2011 г. об увольнении его по собственному желанию незаконным (л. д. 129-130).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2011 года постановлено:

Исковые требования Петрушкина С. Л. к ООО "Частная охранная организация "Кокс-Охрана" о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ N 409-к ООО "Частная охранная организация "Кокс-Охрана" об увольнении Петрушкина С. Л. с 11.10.2011 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) - незаконным.

Восстановить Петрушкина С. Л. на работе в должности помощника начальника отделения ЦОФ "Березовская" в ООО "Частная охранная организация "Кокос-Охрана" с 22 декабря 2011 года.

Взыскать с ООО "Частная охранная организация "Кокос-Охрана" в пользу Петрушкина С. Л. оплату за время вынужденного прогула за период с 12 октября 2011 года по 21 декабря 2011 года включительно в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате за составление искового заявления - ... руб., а всего ... руб. ... коп.

В остальной части, по заявленным истцом требованиям, отказать.

Взыскать с ООО "Частное охранное предприятие "Кокос-Охрана" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению (л. д. 146-157).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 12 января 2012 года исправлена описка в резолютивной части решения суда, вместо наименования ответчика ООО "ЧОО "Кокос-Охрана" указано правильно - ООО "ЧОО "Кокс-Охрана" (л. д. 169-170).

В апелляционной жалобе ООО "ЧОО "Кокс-Охрана" просит решение суда отменить в части признания приказа N 409-к об увольнении работника незаконным, в части восстановления Петрушкина С.Л. на работе, взыскания в пользу Петрушкина С.Л. сумм оплаты за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов, и принять по делу в этой обжалованной части новое решение об отказе в иске.

Указывает, выводы суда, что заявление об увольнении по собственному желанию истец написал под давлением работодателя, основан не неправильной оценке показаний свидетелей Л., Л., У., К.

Вывод суда о том, что истцу было незаконно отказано в отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, основан на неправильном толковании норм закона и не соответствует материалам дела. Суд не учел, что доказательств такого отказа в материалах дела нет. Также суд не привел закон, и не указал, каким образом и какие именно права истца были нарушены ответчиком.

Прокурор в ходе рассмотрения дела своего заключения относительно существа спора не дал и не был заслушан (л. д. 172-176).

Петрушкиным С. Л. принесены возражения на апелляционную жалобу (л. д. 196-199).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327-1 п.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права, с принятием по делу в обжалованной части нового решения об отказе в иске.

Разрешая спор в части требований Петрушкина С.Л. о признании приказа об его увольнении незаконным, восстановлении его на работе, и удовлетворяя эти исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Петрушкин С.Л. написал заявление об увольнении по собственному желанию под давлением со стороны работодателя ООО ЧОО "Кокс-Охрана". Также суд указал на то, что Петрушкину С.Л. было незаконно отказано в отзыве его заявления об увольнении, поскольку на момент его обращения к ответчику с отзывом заявления - 12 октября 2011 года занимаемая истцом должность была вакантна.

Однако с такими выводами суд первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права в виду их неправильного толкования, а также не подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как видно из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с 06 июня 2009 года (л.д.4, 6-7,8). Приказом N409 Петрушкин С.Л. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 11 октября 2011 года (л.д. 5) на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию с 11 октября 2011 года (л.д.25).

Также из объяснений сторон, показаний свидетеля М., из ответа Государственной инспекции труда в Кемеровской области (л.д.125-128) усматривается, что 12 октября 2011 года Петрушкин С.Л. пытался отозвать свое заявление об увольнении, однако ему в этом работодатель отказал.

При таких данных, разрешая спор в обжалованной части, суд сделал вывод, что работодателем было незаконно отказано истцу в отзыве его заявления об увольнении по собственному желанию.

Между тем, в нарушение ст. 80 ТК РФ суд не принял во внимание, что стороны по соглашению между собой вправе расторгнуть трудовой договор в любое время, в том числе без установления срока предупреждения, либо до истечения установленного законом срока предупреждения об увольнении. Из совокупности приведенных выше доказательств усматривается, что стороны согласовали дату увольнения истца - 11 октября 2011 года, срок предупреждения для увольнения не был установлен. В тот же день 11 октября 2011 года истец был уволен, 12 октября 2011 года ознакомился с приказом об увольнении, получил трудовую книжку, расчет.

Таким образом, суд не учел, что обращения истца к бывшему работодателю 12 октября 2011 года об отзыве заявления об увольнении имели место уже после расторжения сторонами трудового договора, в связи с чем положения ст. 80 ТК РФ о праве работника на отзыв своего заявления об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении, в данном случае не применимы, и сами эти обстоятельства правового значения не имеют.

Как верно установлено судом первой инстанции 11 октября 2011 года Петрушкин С.Л. написал заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просил его уволить 11 октября 2011 года без отработки (л.д.25), работодатель не стал настаивать на обязательной отработке и в этот же день приказом N409-к истец был уволен по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (собственное желание) (л.д.5).

Оценивая данные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, следует сделать вывод, что при увольнении истца ответчиком были соблюдены установленные законом процедуры увольнения, а именно по соглашению сторон на основании личного заявления истца об увольнении с конкретной даты был издан приказ об увольнении, с которым истец был на следующий день ознакомлен под роспись.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор был расторгнут именно 11 октября 2011 года, без двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Кроме того, суд, разрешая спор в обжалованной части, сделал вывод, что заявление на увольнение по собственному желанию Петрушкин С.Л. написал под давлением со стороны работодателя. В подтверждение этих своих выводов суд сослался на показания свидетелей Л. и Л. о том, что работодатель оказывал давление на истца и вынуждал его на увольнение.

Между тем, свидетель Л. показал, что слышал в мае 2011 года разговор истца и У. - непосредственным начальником истца о необходимости увольнять таких, как Петрушкин (л.д.138). Оценивая эти показания, суд в нарушение ст. 56,67 ГПК РФ не принял во внимание, что этот разговор имел место в мае 2011 года, а истец был уволен 11 октября 2011 года, и У. работодателем, то есть лицом, имеющим право увольнения, для Петрушкина не является.

Свидетель Л. показал, что видел, как работодатель вынуждал истца уволиться с предприятия (л.д.139). Однако свидетель не указал, в чем именно выражались эти действия, от кого конкретно они исходили.

Иных доказательств своих выводов о давлении со стороны работодателя на Петрушкина при его увольнении 11 октября 2011 года суд не привел.

В то же время, бремя доказывания факта подачи заявления об увольнении под давлением работодателя, вынужденно возлагается на работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом были приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, но надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции не дал., в то время как объективных и достоверных доказательств того, что заявление Петрушкиным С.Л. об увольнении по собственному желанию было написано им 11 октября 2011 года под давлением, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заявленные исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также связанных с этими требованиями судебных расходов, удовлетворению не подлежали.

Кроме того, восстанавливая Петрушкина С.Л. на работе, суд первой инстанции указал, что он подлежит восстановлению с 22 декабря 2011 года, то есть с даты, когда судом было постановлено решение. Эти выводы также не основаны на законе, поскольку в силу ст. 394 п. 1 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом восстановление на работе предполагает полное восстановление нарушенных прав истца, в частности, с даты его незаконного увольнения, но не с даты судебного решения.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены полно, судом первой инстанции неправильно дана оценка доказательств по делу, неправильно применены нормы материального права, то с учетом изложенного судебная коллегия считает, что в обжалованной части следует постановить новое решение об отказе Петрушкину С.Л. с иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2011 года отменить в части - признания приказа N 409-к ООО "Частная охранная организация "Кокс-Охрана" об увольнении Петрушкина С. Л. с 11.10.2011 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) - незаконным;

восстановления Петрушкина С. Л. на работе в должности помощника начальника отделения ЦОФ "Березовская" в ООО "Частная охранная организация "Кокос-Охрана" с 22 декабря 2011 года;

взыскания с ООО "Частная охранная организация "Кокос-Охрана" в пользу Петрушкина С. Л. оплаты за время вынужденного прогула за период с 12 октября 2011 года по 21 декабря 2011 года включительно в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате за составление искового заявления - ... руб., а всего ... руб.

апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять в отмененной части новое решение.

Петрушкину Сергею Леонидовичу в иске к ООО "Частная охранная организация "Кокс-Охрана" о признании приказа N 409-к ООО "Частная охранная организация "Кокс-Охрана" об увольнении Петрушкина С. Л. с 11.10.2011 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) - незаконным;

восстановлении Петрушкина С. Л. на работе в должности помощника начальника отделения ЦОФ "Березовская" в ООО "Частная охранная организация "Кокос-Охрана" с 22 декабря 2011 года;

взыскании с ООО "Частная охранная организация "Кокос-Охрана" в пользу Петрушкина С. Л. оплаты за время вынужденного прогула за период с 12 октября 2011 года по 21 декабря 2011 года включительно в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате за составление искового заявления - ... руб., а всего ... руб., - отказать.

Председательствующий - Третьякова В.П.

Судьи - Гребенщикова О.А.

Гордиенко А.Л.