Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 мая 2012 г. по делу N 33-4784-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В. П.

судей Гребенщиковой О. А., Гордиенко А. Л.,

при секретаре Арикайнен Т. В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.

гражданское дело по частной жалобе Антипина Д. Н.

на определение Рудничного районного суда г. Кемерово

от 13 апреля 2012 года об оставлении искового заявления без движения

по исковому заявлению Антипина Д. Н. к Ширяевой Г. Е. о прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Антипин Д. Н. обратился в суд с иском к Ширяевой Г. Е. о прекращении права собственности.

Свои требования мотивировал тем, что он является ветераном боевых действий и 12.01.2012 г. обратился в КУГИ по Кемеровской области с заявлением о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: ...

20.02.2012 г. ему был дан ответ, что на испрашиваемом земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий Ширяевой Г. Е. Однако фактически этот дом отсутствует, поскольку 20.05.2009 г. был снесен.

Просил прекратить право собственности Ширяевой Г. Е. на жилой дом по адресу: ... (л. д. 2-4).

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2012 года исковое заявление Антипина Д. Н. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 23.04.2012 года, поскольку из искового заявления не усматривается, каким образом наличие зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности ответчика Ширяевой Г. Е. на жилое помещение, нарушает права истца.

Из искового заявления не усматривается, обжаловалось ли истцом решение КУМИ Кемеровской области об отказе в предоставлении земельного участка и результат такого обжалования, а также не приложены документы, подтверждающие указанное обстоятельство (л. д. 33).

В частной жалобе Антипин Д. Н. просит определение суда отменить, указывая, что суд незаконно указал на обязательность предоставления истцом доказательств обжалования решения КУМИ Кемеровской области об отказе в предоставлении земельного участка и результата такого обжалования.

Жилой дом, принадлежащий Ширяевой Г. Е., фактически отсутствует, поскольку 20.05.2009 г. был снесен. Однако существует юридически действительная запись о праве собственности Ширяевой Г. Е. на этот жилой дом, что является единственным препятствием к приобретению истцом права на земельный участок адресу: ... (л. д. 36-38).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 п. 1 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 131 п. 2 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Оставляя исковое заявление Антипина Д.Н. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требования подпунктов 4, 5 п. 2 ст. 131 ГПК РФ истец не указал, в чем заключается нарушение его прав, и не привел доказательств обжалования решения КУМИ Кемеровской области об отказе в предоставлении земельного участка.

Однако с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не основаны на законе.

Суд не принял во внимание, что Антипин Д.Н. обратился с иском о прекращении права собственности на жилое помещение, в связи с чем, права граждан, в том числе и самого истца, на земельный участок являются предметом другого искового требования. Суд также не привел норм права, которые предусматривают обязательный досудебный порядок разрешения спора о прекращении права собственности на жилое помещение только после обжалования решения компетентного органа об отказе в предоставлении земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом.

Также из искового заявления Антипина Д.Н. усматривается, что нарушение его прав им обосновано в иске, а именно невозможностью получить в пользование тот земельный участок, на котором зарегистрирован спорный жилой дом. Оставляя иск Антипина Д.Н. без движения, суд не учел, что вопрос о том, было ли действительно нарушение прав истца, и в чем оно конкретно выразилось, подтверждено ли это нарушение истцом соответствующими доказательствами, является предметом судебного разбирательства, но не может служить основанием к оставлению иска без движения.

В нарушение требований ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, что наряду с тем, что в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, его содержание по смыслу статьи 131 ГПК Российской Федерации должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным гражданином в его исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятия указанного заявления суд не может, поскольку данное право ему предоставляется законом лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании при участии сторон.

Оставляя без движения исковое заявление Антипина Д.Н., суд не удостоверился, что основания иска в нем приведены, и дал правовую оценку перечисленным в нем обстоятельствам, предрешил вопрос о необходимости предоставления дополнительных доказательств, тем самым, выйдя за пределы полномочий, предоставленных ему законом на данной стадии гражданского процесса.

При таких данных определение суда первой инстанции подлежит отмене. Поскольку указанные судом обстоятельства не являются основаниями для оставления иска Антипина Д.Н. без движения, то судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос о принятии иска по существу, передать иск для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2012 года отменить, апелляционную частную жалобу - удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Передать исковое заявление Антипина Д.Н. для рассмотрения в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий: Третьякова В.П.

Судьи: Гребенщикова О.А.

Гордиенко А.Л.