Решение Кемеровского областного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 12-190-2012

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.6 КоАП РФ в отношении

НИКИТИНОЙ В.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в "адрес",

по жалобе А. на постановление судьи Крапивинского районного суда от 26 марта 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Крапивинского районного суда от 26 марта 2012 г. Никитина была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.6 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе А. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что санкция ч. 2 ст. 5.6 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде предупреждения.

Никитина В.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие Никитиной.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения А., поддержавшей доводы жалобы, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. В остальных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Из определения (л.д. 8) следует, что производство по делу было возбуждено для проведения административного расследования. При этом должностное лицо не указало в определении, какие процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, следует совершить при проведении административного расследования.

Между тем, из материалов дела видно, что оно было возбуждено 7 марта 2012 г. К нему были приобщены копии заявления А. и протокола участковой избирательной комиссии, представленная А. (л.д. 4-5, 6-7). 12 марта должностное лицо получило объяснения от Б. (л.д. 10), а 16 марта - от Никитиной (л.д. 11). В этот же день был составлен протокол об административном правонарушении. Никакие экспертизы или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, по делу не проводились. Это свидетельствуют о том, что фактически административное расследование по делу не проводилось.

Указанные обстоятельства, а также разъяснения, содержавшиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не были учтены районным судом, рассмотревшим дело, которое ему не подсудно, поскольку санкция части 2 статьи 5.6 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде штрафа.

В нарушение требований, установленных частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, судья назначил Никитиной наказание, не предусмотренное санкцией части 2 статьи 5.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным.

При новом рассмотрении следует учесть, что частью 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлен специальный порядок привлечения к административной ответственности члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, и проверить был ли этот порядок соблюден при производстве на настоящему делу.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу А. удовлетворить.

Постановление судьи Крапивинского районного суда от 26 марта 2012 г. отменить.

Дело направить председателю Крапивинского районного суда для передачи соответствующему мировому судье для рассмотрения.

Судья