Решение Кемеровского областного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 21-266-12

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе защитника Баранова Е.С. на решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 6 апреля 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

7 июня 2011 г. А. обратилась в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области с заявлением о совершении обществом с ограниченной ответственностью "данные изъяты" административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ. Заявление мотивировала тем, что 31 марта 2011 г. общество через свой филиал "данные изъяты" направило ей требование об оплате задолженности за потребленную электроэнергию на сумму "данные изъяты" рублей; 20 мая 2011 г. N 189 муниципальное унитарное предприятие "данные изъяты" направило А. письмо, из которого следовало, что задолженности по состоянию на 1 апреля 2011 г. по оплате электроэнергии А. не имеет. А. полагала, что электросбытовая организация ввела ее в заблуждение относительно задолженности по оплате энергии с целью получения имущественной выгоды.

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 29 июля 2011 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 6 апреля 2012 г. в удовлетворении жалобы на данное определение А. было отказано.

В жалобе защитник Баранов Е.С., действующий на основании доверенности (л.д. 14), просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение отменить, ссылаясь на то, что в действиях энергоснабжающей организации имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ; что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом.

А. и ее защитник Баранов Е.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения судьи отсутствуют.

Статья 14.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела видно, что А. проживает в многоквартирном доме "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г. Прокопьевске, эксплуатацию которого осуществляет МУП "данные изъяты". До 1 апреля 2011 г. оплату за потребленную электроэнергию жильцы дома производили управляющей компании, являвшейся абонентом по договору на электроснабжение с ООО "данные изъяты". 26 февраля 2011 г. представители ООО "данные изъяты" выявили нарушение целостности прибора учета электроэнергии, поступавшей в квартиру А ... В связи с чем, 22 марта 2011 г. А. была уведомлена о наличии у нее задолженности по оплате за электроэнергию.

Учитывая, что на момент обращения А. в филиал "данные изъяты" ООО "данные изъяты" не осуществляло поставку электроэнергии непосредственно А., то должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что ООО "данные изъяты" не может нести ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ за введение в заблуждение А. относительно наличия задолженности по оплате энергии, поскольку исполнителем услуги оно не являлось, и обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения отсутствуют.

Доводы жалобы А. являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 6 апреля 2012 г. оставить без изменения, жалобу защитника Баранова Е.С. - без удовлетворения.

Судья