Решение Кемеровского областного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 21-272-12

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Макушева В.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в "адрес",

дело по жалобе Макушева В.П. на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе старшего инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД межмуниципального ОМВД "Юргинский" А. на решение судьи Юргинского городского суда от 22 марта 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД межмуниципального ОМВД "Юргинский" от 7 февраля 2012 г. Макушев был признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения двигался по тротуару, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере 2 000 руб.

Решением судьи Юргинского городского суда от 22 марта 2012 г. постановление по жалобе Макушева было отменено; производство по делу - прекращено.

В жалобе старший инспектор отдельного взвода ДПС ОГИБДД межмуниципального ОМВД "Юргинский" А. просит решение отменить, полагая, что судьей не были учтены положения ГОСТа Р 52766-2007 г.; одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования решения, указывая на то, что копию решения он получил только 30 марта 2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Из материалов дела видно, что жалоба в суд была направлена должностным лицом 10 апреля 2012 г., сведения о вручении или получении им копии решения в деле отсутствуют.При таких обстоятельствах оснований для вывода о пропуске инспектором ОГИБДД срока обжалования решения не имеется.

Макушев В.П. и старший инспектор отдельного взвода ДПС ОГИБДД межмуниципального ОМВД "Юргинский" А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, считаю, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу, судья пришел к выводу о том, что Макушев двигался по прилегающей территории, не отделенной от проезжей части бордюром, и находящейся на одном уровне с дорогой. В обоснование данного вывода судья сослался на объяснения Макушева.

Однако при этом судья в нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, не дал надлежащей оценки рапорту должностного лица и материалам фотофиксации; не выяснил, для чего предназначен участок поверхности, по которому двигался автомобиль под управлением Макушева, предназначен ли данный участок для движения транспортных средств или пешеходов, отделен ли он от проезжей части газоном или иным способом.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Юргинского городского суда от 22 марта 2012 г. отменить, жалобу Макушева В.П. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья