Кассационное определение СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14 июня 2012 г. по делу N 22-3423-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в

составе:

председательствующего - Цепелевой Н.И.

судей - Лось В.Ц., Шабановой А.Н.

при секретаре - Колбасовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года кассационную жалобу осуждённого Т. на постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 апреля 2012 года

Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 апреля 2012 года

Т., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проживающему в "адрес"30,осуждённого:

22.07.2011г. приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. N26-ФЗ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 5% из заработной платы,

заменено наказание в виде исправительных работ, назначенное по указанному приговору на наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца 5 дней с отбыванием в колонии-поселении, при обстоятельствах изложенных в постановлении суда.

В кассационной жалобе осуждённый Т. просит отменить постановление суда, в связи с тем, что с момента вступления приговора в законную силу, он явился в уголовно-исполнительную инспекцию, встал на учет, 29.11.2011 года он был трудоустроен в ООО "Домовик", где работал до 12.02.2012 года. После этого он постоянно работал в строительной организации, был устроен по трудовому договору, о чем сообщил в уголовно-исполнительную инспекцию. Однако инспектор уголовно-исполнительной инспекции утверждал, что работать он обязательно должен на том предприятии, на которое он его направляет, и не будет учитывать тот факт, что он работает на ином предприятии.

Таким образом, он постоянно работал, от отбытия наказания не уклонялся, обязанности, возложенные на него приговором, исполнял в полном объеме, по вызову инспектора незамедлительно являлся на регистрацию, не менял места своего постоянного жительства, не уклонялся от отбывания наказания.

Кроме того, он имеет постоянное место проживания, постоянное место работы, положительно характеризуется, осужден за преступление которое не относится к категории тяжких, в настоящее время встал на путь исправления, имеет намерение доказать обществу свое исправление, не допускал систематического нарушения возложенных на него обязанностей, инспекция не обращалась в суд с представлением о продлении ему срока наказания в виде исправительных работ.

В возражении на кассационную жалобу осуждённого начальник филиала по Кузнецкому району г. Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области Б. считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии со ст.46 УК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня

получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных

причин;

г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ.

Поэтому обоснованность признания Т ... злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания сомнений не вызывает, так как судом точно установлено, что осужденный Т. в установленный судом 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не встал.

Был поставлен на учет в инспекцию лишь 15.11.2011г., 18.11.2011г., ему были разъяснены порядок и условия отбывания исправительных работ под роспись, 25.11.2011г. осужденный Т. не явился в инспекцию по вызову, что подтверждается собственноручным объяснением осужденного, за что ему было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Приказом о приеме на работу от 29.11.2011г. Т. был трудоустроен в ООО "Домовик" и проработал там до 12.02.2012г., после чего был уволен с данного предприятия за прогулы, в связи с чем, 05.03.2012г. Т. был вновь предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания, однако должных выводов Т. для себя не сделал, и 06.06.2012г. несмотря на собственноручно написанное им объяснение и обещание явиться по вызову, вновь не явился в инспекцию.

После чего в очередной раз с него было взято объяснение и вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Трудовой договор, заключенный с ИП "Шиканов", который Т. предоставил суду, в судебном заседании исследовался, и было установлено, что данный договор составлен с нарушением трудового законодательства, не подтверждает факт заключения трудовых отношений между Т. и работодателем ИП "Шиканов", не содержит размера заработной платы осуждённого, из которого должны производиться удержания в размере 5% для исполнения наказания, назначенного по приговору суда, и заключен, кроме того, на срок до 30 апреля 2012г.

Также, судом установлено, что инспектор вызывал к себе работодателя Ш. и бухгалтера, для решения с ними совместно вопросов, касающихся порядка отчислений из заработной платы Т., однако никто из указанных лиц в инспекцию не явился, на телефонные звонки инспектора не отвечает, что также подтверждает ущербность представленного суду трудового договора.

Указанное обстоятельство осужденным ни в судебном заседании, ни в кассационной жалобе не опровергнуто.

Доводы осуждённого Т. изложенные в кассационной жалобе о том, что он постоянно работал, от отбытия наказания не уклонялся, обязанности, возложенные на него приговором, исполнял в полном объеме, по вызову инспектора незамедлительно являлся на регистрацию, судебная коллегия считает несостоятельными, опровергнутыми установленными в суде иными обстоятельствами.

Суд в постановлении, по мнению судебной коллегии, пришёл к правильному выводу о том, что поведение осужденного Т. свидетельствует о его злостном уклонении от отбывания назначенного ему приговором суда от 22 июля 2011 года суда наказания в виде исправительных работ, в связи с чем, оно должно быть заменено на лишение свободы, поскольку осужденный Т. допустил неоднократные нарушения условий и порядка отбывания назначенного наказания, с нарушением срока встал на учет в инспекцию, трижды не являлся в инспекцию по вызову, за что ему трижды выносилось предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Будучи трудоустроенным по направлению исправительной инспекции в ООО "Домовик", допустил нарушение трудовой дисциплины и был уволен в соответствии с требованиями ст. 81 ТК РФ - за прогулы. За время рассмотрения представления в суде мер к надлежащему трудоустройству не принял, доказательств своего трудоустройства суду не представил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 апреля 2012 года и удовлетворения кассационной жалобы осуждённого Т.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 апреля 2012 года в отношении Т. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.И. Цепелева

Судьи: В.Ц. Лось

А.Н. Шабанова