Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 июня 2012 г. по делу N 33-5038-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В. П.

судей Пискуновой Ю. А., Гордиенко А. Л.,

при секретаре Арикайнен Т. В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.

гражданское дело по апелляционным жалобам Карелиной О. Б., Уткина Е. В., Д.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 09 февраля 2012 года

по иску Д. к МУЗ "Городская клиническая больница N 3 имени М. А. Подгорбунского", Администрации г. Кемерово о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в суд с иском к МУЗ "Городская клиническая больница N 3 имени М. А. Подгорбунского" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Свои требования мотивировала тем, что 05.10.2005 г. в родильном доме N 1 ГКБ N 3 она родила дочь, была выписана в удовлетворительном состоянии, в послеродовом периоде наблюдалась в женской консультации МСЧ Центр здоровья "Энергетик", патологии выявлено не было.

19.11.2005 г. она обратилась за консультацией в гинекологическое отделение ГКБ N 3, где в результате оказания медицинской помощи ей был причинен вред здоровью. Указывает, что неправильно выбранная тактика лечения и некачественно оказанная медицинская помощь повлекли такие последствия, как утрата органа. Считает, что ей ошибочно не была назначена противовоспалительная, антибактериальная и гемостатическая терапия. Консервативное лечение могло привести к положительному результату лечения основного заболевания без оперативного вмешательства с сохранением детородной функции, что установлено комиссиями с привлечением специалистов. Врачи, оказывавшие ей помощь, были подвергнуты дисциплинарному взысканию, в ее пользу были взысканы штрафные санкции с МУЗ ГКБ N 3 в размере ... руб.

Указывает, что действиями МУЗ ГКБ N 3 ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она лишена возможности забеременеть и иметь детей, разрушены планы на создание многодетной семьи, она ощущает свою неполноценность, испытывает чувство горя, подавленности и угнетенности. Моральный вред оценивает в ... руб. Просила взыскать с МУЗ ГКБ N 3 в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а также судебные расходы по делу (л. д. 2-4 т. 1).

В ходе рассмотрения дела истица увеличила размер своих исковых требований, просила также взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя ... руб., ... руб. на оплату экспертизы, ... руб. комиссии Сбербанка (л. д. 225 т. 1), просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей (т. 1 л. д. 281).

Затем истица вновь увеличила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... руб., из которых ... рублей - стоимость нотариальных услуг на оформление 2 доверенностей на представителей, ... рублей - расходы на оплату услуг представителей, ... рублей - оплата стоимости судебно-медицинской экспертизы проведенной Областным бюро судебно-медицинской экспертизы Тюменской области (л. д. 21 т. 5).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 15.05.2008 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Кемерово (л. д. 373 т. 1).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 09.02.2007 г. и определением Заводского районного суда г. Кемерово от 02.03.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены врачи Карелина О. Б., Уткин Е. В., Елгина С. И. (л. д. 72 т. 1; л. д. 2 т. 3).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 09 февраля 2012 года постановлено:

Исковые требования Д. к МУЗ "Городская клиническая больница N 3 им. М.А. Подгорбунского" о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с МУЗ "Городская клиническая больница N 3 им. М.А. Подгорбунского" в пользу Д. денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы за проведение экспертизы ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, а всего ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д. отказать.

Взыскать с МУЗ "Городская клиническая больница N 3 им. М.А. Подгорбунского" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

При недостаточности у МУЗ "Городская клиническая больница N 3 им. М.А. Подгорбунского" денежных средств взыскать денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы в размере ... рублей в пользу Дашкиной Е. М. с Администрации г. Кемерово (л. д. 101-113 т. 5).

В апелляционной жалобе Карелина О. Б. просит решение суда отменить, указывая, что суд не указал, в чем именно заключалась вина Карелиной О. Б. и Уткина Е. В. в причинении морального вреда истице.

Суд не исследовал иные доказательства по делу, кроме экспертных заключений, и только на их основе сделал выводы о допущенных недостатках при оказании медицинской помощи истице.

Суд не дал оценку показаниям свидетелей, действиям врача Елгиной. Суд не привел конкретные нарушения врачами ответчика соответствующих норм и стандартов оказания медицинской помощи (л. д. 120-124 т.5).

В апелляционной жалобе Уткин Е. В. просит решение суда отменить, указывая, что суд не принял во внимание представленные ответчиком документы, заключение ФГБУ "Российский центр СМЭ", которые подтверждают правильность проведенного ГКБ N 3 лечения.

Суд неверно указал в решении объяснения представителей ответчика. Суд не учел, что заключения Тюменского областного бюро СМЭ не соответствуют нормам законодательства о судебно-медицинской экспертизе.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов.

Суд не исследовал иные доказательства по делу, кроме экспертных заключений, и только на их основе сделал выводы о допущенных недостатках при оказании медицинской помощи истице.

Суд не дал оценку показаниям свидетелей, действиям врача Елгиной. Суд не привел конкретные нарушения врачами ответчика соответствующих норм и стандартов оказания медицинской помощи.

Сумма взысканной судом компенсации морального вреда не соответствует ст. 151 ГК РФ, принципам разумности и справедливости (л. д. 125-145).

В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, указывая, что судьей Уфимцевой необоснованно был отклонен заявленный ей отвод.

Суд необоснованно удовлетворил иск в части и уменьшил сумму компенсации морального вреда в три раза.

Сумма взысканной судом компенсации морального вреда не соответствует ст. 151 ГК РФ, принципам разумности и справедливости (л. д. 147-151).

Д. также принесены возражения на апелляционную жалобу Уткина Е. В. (л. д. 165-172).

Изучив материалы дела, обсудив доводы всех апелляционных жалоб, возражений, заслушав объяснения истца и его представителя, просивших об отмене решения суда в связи с неправильным определением размера компенсации морального вреда, заслушав представителя ответчика МУЗ "ГКБ N3 им. М.А. Подгорбунского" и 3-е лицо Уткина Е.В. просивших об отмене решения суда в связи с незаконностью привлечения их к гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что моральный вред (физические и нравственные страдания) Д. был причинен по вине врачей ответчика МУЗ "ГКБ N3 им. М.А. Подгорбунского".

Как видно из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Д. 05 октября 2005 года в роддоме N1 ГКБ N1 родила ребенка, была выписана в удовлетворительном состоянии. В послеродовом периоде наблюдалась в женской консультации МСЧ Центра здоровья "Энергетик".

19 ноября 2005 года около 15 часов в связи с жалобами на кровянистые выделения из половых путей Д. обратилась за медицинской помощью в гинекологическое отделение ответчика МУЗ ГКБ N 3 им. М.А. Подгорбунского, где была принята и осмотрена врачом Карелиной О. Б. После первичного осмотра Д. ушла домой, вернулась в отделение около 21 часа. В тот же день 19 ноября 2005 года врач Карелина О.Б. согласовала тактику лечения и оказания медицинской помощи в отношении истицы с дежурным врачом Елгиной С.И., которой был выставлен диагноз " ... ". После этого около 22 часов в тот же день врач Карелина О.Б. сделала Д. операцию. В процессе проведения операции произошла перфорация матки в области перешейка.

После диагностирования перфорации матки у истицы в процессе указанной операции врач Карелина О.Б. прервала операцию по выскабливанию, согласовав дальнейший ход лечения и оказания медицинской помощи с врачом Елгиной С.И. и Уткиным Е.В. Было принято решение о проведении операции лапароскопии, которую производил врач Уткин Е.В., и в процессе проведения которой он допустил повторную перфорацию матки. В результате врачами Карелиной О.Б., Елгиной С.И. и Уткиным Е.В. было принято решение о расширении оперативного лечения, и врачом Уткиным Е.В. произведена ампутация матки без придатков.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, их представителей, третьих лиц, а также ответом ОБК "Кузбасс" (л.д.1 т.1), ответом Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области (л.д.15-16 т.1), приказом МУЗ "ГКБ N3 им. М.А. Подгорбунского" от 22 мая 2006 года (л.д.18 т.1), ответом страховой медицинской организации "Сибирь", актами экспертной оценки качества лечения (л.д.76-78 т.1), из которых следует, что при оказании стационарной медицинской помощи Д. 19 ноября 2005 года ответчиком имели место дефекты в диагностике и лечении больной: не произведен полный объем обследования, неправильно установлен диагноз, до истицы не доведена полная информация о возможных осложнениях, отсутствует ее согласие на проведение операций, что послужило причиной перфорации матки дважды с последующей ампутацией матки и утратой детородной функции Д. За указанные нарушения и дефекты оказания медицинской помощи Д. врачи ответчика Карелина О.Б., Елгина С.И., Уткин Е.В. были подвергнуты дисциплинарному взысканию - замечание, а страховая компания применила к ответчику МУЗ "ГКБ N3 им. М.А. Подгорбунского" штрафные санкции, выплатив в пользу истицы ... рубля.

Также из материалов дела видно, что по ходатайству сторон было проведено три комиссионных судебно-медицинских экспертизы - в г. Тюмени (т. 1 л.д.208-216; т.2 л.д.81-85), г. Иркутске (т. 3 л.д. 147-185) и г. Москве (т. 4 л.д. 199-213).

Из всех указанных экспертных заключений, а также из показаний экспертов Иркутского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, проводивших экспертизу в г. Иркутске (л.д. 6-9 т.4) усматривается, что 19 ноября 2005 года при оказании медицинской помощи Д. ответчиком диагноз " ... " был установлен неправильно и необоснованно; диагноз истице был выставлен без полного клинико-лабораторного обследования, УЗИ матки и органов малого таза, без результатов морфологического исследования; операция произведена без учета отягощенного акушерско-гинекологического анамнеза и анатомических особенностей, аномалии развития, что в совокупности привело к перфорации матки, повторной ее перфорации, а затем ампутации органа.

В соответствии со ст. 19 п. 5 пп. 5, 8, 9 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" пациент имеет право, в том числе, на получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья;

отказ от медицинского вмешательства; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со ст. 30 п. 1 пп. 1, 7, 8, 9, 11 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, действовавших до 01 января 2012 года, при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право, в том числе, на уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала; информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в соответствии со статьей 32 настоящих Основ; отказ от медицинского вмешательства в соответствии со статьей 33 настоящих Основ; получение информации о своих правах и обязанностях и состоянии своего здоровья в соответствии со статьей 31 настоящих Основ, а также на возмещение ущерба в соответствии со статьей 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи.

В случае нарушения прав пациента он может обращаться с жалобой непосредственно к руководителю или иному должностному лицу лечебно-профилактического учреждения, в котором ему оказывается медицинская помощь, в соответствующие профессиональные медицинские ассоциации либо в суд.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что 19 ноября 2005 года при оказании Д. медицинской помощи в действиях врачей МУЗ "ГКБ N3 им. М.А. Подгорбунского" Карелиной О.Б., Елгиной С.И. и Уткиным Е.В. были допущены ошибки и дефекты, которые повлекли причинение вреда здоровью. При таких данных суд правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика, как работодателя указанных врачей, в пользу Д. морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных и физических страданий истицы, ее индивидуальных особенностей, возраста, определил ее размер в ... рублей.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном определении размера компенсации морального вреда, а именно: завышенного - для МУЗ "ГКБ N3 им. М.А. Подгорбунского" и третьих лиц, заниженного - для Д., не служат основаниями к отмене судебного решения, поскольку судом при разрешении этого вопроса были учтены все предусмотренные законом обстоятельства, а также конкретные фактические обстоятельства дела в их совокупности. Все обстоятельства, на которые ссылаются стороны, третьи лица в жалобах, также были учтены судом первой инстанции, им дана правильная оценка в совокупности с другими доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб третьих лиц об отсутствии их вины в причинении вреда здоровью Д. необоснованны, также не служат основанием к отмене судебного решения, поскольку эти доводы опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых усматривается, что именно врач Карелина О.Б. установила неправильный диагноз истице при ее первичном осмотре без полного предварительного обследования пациентки, при проведении операции выскабливания допустила перфорацию матки; а врач Уткин Е.В.совместно с другими врачами изначально выбрал неправильную тактику лечения и ведения Д. по неправильно установленному ей диагнозу, без учета анатомического строения матки истицы, ее особенностей допустил повторную перфорацию матки, а затем ампутацию этого органа.

Все другие доводы апелляционных жалоб были предметом полного и тщательного рассмотрения в суде первой инстанции, по ним судебное решение содержит правильные и мотивированные выводы, поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, все апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Гордиенко А. Л.

Пискунова Ю.А.