Решение Кемеровского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 21-387-12

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ЗАО "Радиотелевизионная компания "Омикс" на постановление по делу об административном правонарушении по жалобе инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ОГИБДД УМВД по г. Кемерово А. на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11 мая 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ОГИБДД УМВД по г. Кемерово от 13 апреля 2012 г. ЗАО "Радиотелевизионная компания "Омикс" было признано виновным в том, что 13 апреля 2012 г. водитель автомобиля 1 (государственный регистрационный знак "данные изъяты"), принадлежащего на праве собственности ЗАО "Радиотелевизионная компания "Омикс", двигался по "данные изъяты" со скоростью 81 км/ч при разрешенной 60 км/ч, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и было подвергнуто штрафу в размере 100 руб.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11 мая 2012 г. жалоба ЗАО "Радиотелевизионная компания "Омикс" была удовлетворена; постановление - отменено, и производство по делу - прекращено.

В жалобе инспектор по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ОГИБДД УМВД по г. Кемерово А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ОГИБДД УМВД по г. Кемерово А. и его представителя Юрова Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, защитника ЗАО "Радиотелевизионная компания "Омикс" Чуваковой К.М., полавгавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, считаю, что решение судьи подлежит отмене, а основания для отмены постановления отсутствуют.

Отменяя постановление, судья сослался на то, что ЗАО "Радиотелевизионная компания "Омикс" является юридическим лицом и поэтому не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

Однако судья не учел, что в соответствии с со статьей 2.6-1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии частью 2 статьи 2.10 КоАП РФ в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V КоАП РФ не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Судья не учел, что правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотозаписи.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным.

Учитывая, что ЗАО "Радиотелевизионная компания "Омикс" не представило доказательств того, что автомобиль 1 (государственный регистрационный знак "данные изъяты") в момент фиксации административного правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11 мая 2012 г. отменить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД по г. Кемерово от 13 апреля 2012 г. оставить без изменения, жалобу ЗАО "Радиотелевизионная компания "Омикс" - без удовлетворения.

Судья