Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-74

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Дударек Н.Г.,

при секретаре Третьяковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 мая 2012 года

по делу по иску ФИО 1 к Обществу с ограниченной ответственностью " ОРГАНИЗАЦИЯ" о взыскании невыплаченной заработной платы за "дата" года, компенсации стоимости центрального отопления, процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ", просил произвести с ним полный расчет при увольнении. Он работал "должность 1" в ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ" с "дата" года. С "дата" года исполнял обязанности "должность 2", в соответствии с приказом N 1**. "Дата" года был уволен. Полагает, что при увольнении ему не в полном объеме была выплачена заработная плата за "дата" года. Ему оплатили 21 выход на работу в "дата" года, в то время как в действительности было 27 выходов. Подтверждением служит табель учета отработанного времени за "дата" года, за подписью начальника геологоразведочной партии ФИО 2 Кроме того, "данные изъяты" года он работал по субботам, а в силу ст. 153 ТК РФ работа в выходные дни оплачивается в двойном размере.

Тариф "должность 2" установлен в размере ( ... ) руб. в час + 30%, то есть в размере ( ... ) руб. Невыплаченная заработная плата за работу в выходные дни (40 часов) составила ( ... ) руб. х 40ч. х 2 = ( ... ) руб.

Полагает, что общая сумма невыплаченной заработной платы составила ( ... ) руб.

Кроме того, не выплачено полевое довольствие за " дата" и "дата" года из расчета ( ... ) руб. в день. Согласно п. 1.1. трудового договора оплата полевого довольствия осуществляется из расчета ( ... ) руб. в день. Сумма невыплаченного довольствия составила ( ... ) руб.

Просил также взыскать в качестве компенсации морального вреда ( ... ) руб.

Впоследствии пояснил, что на требованиях о взыскании полевого довольствия за "дата" года не настаивает.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер своих исковых требований и просил взыскать с ответчика за "дата" года денежные средства в размере ( ... ) рублей невыплаченной заработной платы (в том числе за переработку), а также стоимость центрального отопления в сумме ( ... ) руб. за " дата" год, как то предусмотрено п. 6.5.4 коллективного договора.

Указывал, что в "дата" года он (истец) отработал 27 смен по 8 часов, т.е. ( ... ) часов, в должности и.о. "должность 2" + 23 часа "должность 1". Однако, оплачена было только 21 смена, при этом не учтено, что "данные изъяты" года он работал по субботам. Таким образом, при 8- часовой 5- дневной рабочей неделе ( ... ) часов в "дата" года у него была переработка 48 часов ( ( ... ) час. - ( ... ) час) и отработано 40 часов в выходные дни. В соответствии со штатным расписанием ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ", исполняющему обязанности "должность 2" устанавливается тариф в размере ( ... ) рублей в час плюс районный коэффициент. Соответственно, тариф + районный коэффициент за час и.о. "должность 2" ( ... ) рублей + 30% = ( ... ) рублей. Следовательно, за переработку в выходные дни в "дата" года ему недоплачено по тарифу: 48 * ( ... ) * 2 = ( ... ) рублей, а также полевое довольствие за этот период: ( ... ) - ( ... ) = 48/ 8= 6 смен, итого: 6* ( ... )= ( ... ) рублей. Недоплачено и за работу "должность 1", исходя из: Тариф + районный коэффициент за час "должность 1": ( ( ... ) руб. + 30 %) * 23 час. = ( ... ) рублей. Согласно Приложению N5 к Коллективному трудовому договору ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ" "Положение об оплате труда работников":

"п 2.2.1. основными формами оплаты труда работников занятых на буровых работах является сдельная и повременная.

п 2.2.2. Фонд оплаты труда буровой бригады рассчитывается исходя из сдельных тарифных ставок, типа буровой установки и горно-геологических условий.

п 2.2.4. Расчет заработной платы бригады производится по формуле:

ФЗП в целом по бригаде = ФЗП сдельно + ФП повременно + П,

Фонд оплаты труда внутри буровой бригады распределяется между работниками в зависимости от квалификации и количества отработанного рабочего времени при помощи коэффициентов:

К "должность 2" = 1,4

К "должность 1"

К помощника "должность 1"=0,76

К водителя водовозки=0,76."

В "данные изъяты" было пробурено 142 метра. Сдельная расценка за метр установленная на участке " X ... " ( ... ) рублей за метр.

Всего отработанно в "данные изъяты" бригадой:

( ... )+ ( ... )+ ( ... )+ ( ... )+ ( ... )+ ( ... )+ ( ... )+ ( ... )+ ( ... )= ( ... ) часов.

ФЗП сдельно общий = ( ... )* ( ... )= ( ... ) рублей.

( ... )/ ( ... )= ( ... ) рублей.

Таким образом, также ему не было выплачено за "дата" года:

- из сдельного фонда оплаты труда за и.о. "должность 2": ( ... )*1,4= ( ... )* ( ... )= ( ... ) рублей;

- переработка: ( ... )*2= ( ... )*48= ( ... ) рублей.

- из сдельного фонда оплаты труда за "должность 1": ( ... )*23= ( ... ) рублей.

Итого невыплачено за "дата" года - ( ... ) рублей.

Согласно ст.6.5.4. Коллективного Договора ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ", работникам, проживающим в благоустроенном жилье, компенсируется стоимость центрального отопления. Им за " дата" год было оплачено за отопление ( ... ) рублей, которые, считает, также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, полагал, что на указанную сумму подлежит начислению пеня в соответствии со ст. 236 ТК РФ, исходя из ставки рефинансирования в "данные изъяты" гг. X%, что составляет за период с "дата" года по "дата" года: ( ... ) * 187 дней * X% / 300= ( ... ) рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО 3 иск не признал.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 мая 2012 года исковые требования ФИО 1 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО 1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд не учел, что в "дата" года он отработал не 21, а 28 смен. Кроме того, 5 смен отработал в выходные дни, оплата за которые должна быть произведена в двойном размере.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Спорный вопрос оплаты отработанного времени попадал под понятие индивидуального трудового спора и должен был вынесен работодателем на рассмотрение комиссии по решению трудовых споров, а не решаться работодателем в одностороннем порядке.

На рабочем месте в выходные дни он находился по устному распоряжению Генерального директора ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ" ФИО 4

Судом вынесено решение на основании показаний генерального директора организации-ответчика и его непосредственного подчиненного, начальника геологоразведочной партии, т.е. лиц непосредственно заинтересованных в исходе дела.

Работа, производимая им в ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ" попадала под определение "вахтового метода работы".

Статья 300 ТК РФ Учет рабочего времени при работе вахтовым методом. При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период". Показания начальника геологоразведочной партии ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ" ФИО 2 подтверждают факт его нахождения в месте проживания работников все спорные дни. Общежитие, в котором проживают работники геологоразведочной партии, находится непосредственно на участке производимых работ, охраняемой территории разреза " X ... ".

Просил суд 1 инстанции вызвать любых работников ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ" в качестве свидетелей, не являющихся руководителями и не заинтересованных в исходе дела с обеспечением явки ответчиком.

В представленном истцом журнале указано какие виды работ он делал в спорные дни, а так же общий пробуренный метраж бригады, подлежащий оплате по выработке.

Задокументированным доказательством исполнения истцом трудовых обязанностей в спорные дни является производственная травма, произошедшая на участке " X ... " в субботу "дата" года с работником ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ" и по которой он одним из первых принимал решение в виду того, что был единственным руководителем, находившимся на участке. Он, согласно графику, дежурил " дата".

Суд не учел требования о сдельной системе оплаты труда.

Считает, что то, что Коллективным трудовым договором не определены пределы компенсации оплаты стоимости отопления, значит лишь то, что этих пределов нет.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО 1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить и вынести новой решение об удовлетворении заявленных требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, если не работал, не позднее следующего дня, со дня предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной день оплачивается в двойном размере.

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая по инициативе работодателя за пределами установленной для работников продолжительности рабочего времени.

В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, между истцом ответчиком "дата"г. был заключен трудовой договор N 2** (т.1 л.д.10), в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ" на должность "должность 1" в Буровую партию. Приказом N 3** от "дата" года истец был переведен на должность "должность 1" в производственный отдел. Приказом N 1** от "дата" года истец был назначен на должность исполняющего обязанности "должность 2" с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом от "дата" года N 4** истец, как не прошедший испытательный срок, был переведен со "дата" года с должности исполняющего обязанности "должность 2" на должность "должность 1".

Приказом N 5** от "дата" года истец был уволен с "дата" года с должности "должность 1" геологоразведочной партии по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - сокращению штата.

Как следует из условий трудового договора N 2** от "дата"г., заключенного между истцом и ответчиком, работник принимается в Организацию в Буровую партию для выполнения работы в должности "должность 1" с часовой тарифной ставкой ( ... ) руб. в час плюс районный коэффициент 30%. Надбавка (доплата и другие выплаты): полевое довольствие ( ... ) рублей за фактически отработанное время; совмещение профессий.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору N 2** от "дата"г. от "дата"г., от "дата"г., от "дата"г. данные условия трудового договора не изменялись.

Истец утверждал, что в "дата" года отработал 27 смен, в обоснование своей позиции представил табель за "дата" года (т.1 л.д.10), из которого следует, что он отработал 27 смен по восемь часов буровым мастером, в том числе шесть дней отработал в выходные ( "данные изъяты"). Кроме того, исходя из представленного им табеля, следует, что " дата" и " дата" он отработал 23 часа "должность 1".

В подтверждение своих доводов о выходах на работу в течение 27 смен представил также буровой журнал, из которого, по его мнению, усматривается количество пробуренных метров. Полагает, что за время, отработанное сверхурочно, в выходные дни и согласно сдельному принципу оплаты, ему работодатель должен произвести доплату. Кроме того, произвести доплату за отопление и компенсировать моральный вред.

Табель подписан самим ФИО 1 и начальником геологоразведочной партии ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ" ФИО 2

Ответчиком, в свою очередь представлен табель учета рабочего времени за "дата" года за подписью И.о. генерального директора ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ" ФИО 4 и ответственного лица ФИО 6 (заместитель руководителя по производству). В соответствии с табелем, представленным работодателем, истец в "дата" года отработал 21 смену по 8 часов, к работе в выходные дни не привлекался, работу по совместительству не выполнял.

Истцу начислена и выплачена заработная плата и полевое довольствие исходя из 21 смены, по тарифу "должность 2".

Сторонами не оспаривалось, что правом подписи табелей учета рабочего времени обладает заместитель начальника по производству ФИО 6

В судебном заседании ФИО 2, допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.111 т.2) пояснил, что табель он подписывал, однако правом подписи табелей не обладает. Истец попросил его подписать табель в начале октября. Сведения, отраженные в табеле не соответствуют действительности, так как такого количества смен истец не отработал (т.2 л.д.115).

Представитель ответчика суду 1 инстанции пояснил, что заданий на проведение работ в выходные дни в "дата"г. истцу работодателем не давалось.

Коллегия, изучив буровой журнал, полагает правильным вывод суда о том, что он не содержит конкретных сведений, которые бы указывали на то, что именно истец исполнял в указанные в нём дни " дата" года какие - либо обязанности, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание в качестве допустимого доказательства совмещения истцом исполнения трудовых обязанностей "должность 2" и "должность 1", а также доказательства количества пробуренных метров бригадой, в составе которой работал ФИО 1, и подлежащих оплате согласно сдельным расценкам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению коллегии, сделал правильный вывод, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих изложенные истцом обстоятельства привлечения его к работе в выходные дни в "дата" года, объеме выполненной работы, не было представлено.

Судом дана надлежащая оценка и доводам истца, в соответствии с основанием заявленных требований, о том, что обязанности оплаты работы бригады по сдельным расценкам, закрепленной в Приложении N 5 к Коллективному трудовому договору ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ" "Положение об оплате труда работников" в п.п. 2.2.1., 2.2.2., 2.2.4., не возникает, так как в приложении приведенных истцом положений не содержится.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N 2** от "дата" г. исполняющему обязанности "должность 2" установлен тариф в соответствии со штатным расписанием. По тарифу и была произведена оплата истцу при увольнении в полном объеме.

Судебная коллегия полагает решение суда в указанной части законным и обоснованным.

В то же время, коллегия полагает неверным вывод суда о том, что истец не имеет право на предоставление льготы по оплате за Центральное отопление, а решение об отказе в удовлетворении требований об оплате за центральное отопление, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 6.5.1 коллективного договора работники и пенсионеры общества пользуются правом на получение угля бесплатно.

Пункт 6.5.2- обеспечение углем на бытовые нужды работников и пенсионеров, проживающих в домах с печным отоплением, производится по норме 170 кг на 1 кв.м. общей площади, но не более 14 тонн угля в год.

п. 6.5.3 коллективного трудового договора работникам и пенсионерам Общества, проживающим в домах с печным отоплением, компенсировать стоимость газа или жидкого топлива в соответствии с тепловым эквивалентом угля отпускаемого по норме (Приложение N12).

Пункт 6.5.4- работникам, указанным в пункте 6.5.3 проживающим в благоустроенном жилье, компенсируется стоимость центрального отопления в пределах стоимости угля по производственной себестоимости, по нормам, установленным Коллективным договором (Приложение N12)

В разделе три приложения N12 приведен перечень документов, которые подтверждают право работника на получение льготы.

Справка, подтверждающая принадлежность работника к организации, справка коммунальных органов по месту жительства, в которой указывается общая площадь занимаемого жилья, состав семьи, количество печей ( в случае наличия печного отопления), фактически уплаченная стоимость центрального отопления (ежеквартально), справка с места работы совместно проживающего (ежегодно) в том, что он не пользуется льготой и\или не получает уголь в своей организации.

В разделе 4 приложения, указывается, что работники, при наличии подтверждающих документов, оформляют заявление на имя генерального директора общества. Отдел кадров производит расчет льгот за центральное отопление на основании заявления, при этом, руководствуясь следующим 0,170 тн угля х размер общей площади жилья х стоимость одной тонны угля - средняя стоимость угля устанавливается по ежемесячному прейскуранту ЗАО " ОРГАНИЗАЦИЯ 2".

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что в период работы с заявление о предоставлении льготы на центральное отопление он к работодателю не обращался. Такое требование им было заявлено в судебном заседании в " дата" года. В обоснование заявленных требований, им была представлена справка, в которой имеются все необходимые данные для предоставления льготы по оплате за отопление.

Всего за период с " дата" по "дата" года истцом было уплачено ( ... )руб. В " дата" года истцом уплачено ( ... ) руб.

Ответчик требования не признал, указав, что невозможно определить производственную себестоимость угля.

В то же время коллективным договором определено, что производственная себестоимость угля определяется по ежемесячному прейскуранту ЗАО " ОРГАНИЗАЦИЯ 2". Сведений о стоимости угля ответчиком не предоставлено, в то время как коллективным договором на работодателя возложена эта обязанность.

В соответствии со ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации. Согласно ч. 2 ст. 41 ТК РФ в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателей, в том числе выплата пособий, компенсаций.

В силу ст. 43 Трудового кодекса РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.

В пункте 6.2 приложения к коллективному договору N12 указывается, что выплата по льготе не может превышать фактически уплаченной стоимости центрального отопления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи дважды извещенным о времени и месте судебного заседания, на запрос суда относительно выплаты компенсации за центральное отопления не ответил.

В соответствие с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. По трудовым спорам, бремя доказывания законности увольнения, выплаты денежных средств при увольнении работника в полном объеме лежит на работодателе. Соответствующего расчета ответчиком не представлено. В открытом доступе (Интернете) информации о прейскуранте цен на уголь ЗАО " ОРГАНИЗАЦИЯ 2" не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация оплаты за центральное отопление исходя из фактически оплаченной истцом.

Истец уволен "дата" года. Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ответчика должна быть взыскана сумма оплаты за центральное отопление за период с " дата" по "дата" года, что составляет ( ... ) руб. (11 дней " дата" г.) + ( ... ) руб. = ( ... ) руб.

С учетом того, что льгота предоставляется только работнику ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ", а истец пояснил в судебном заседании, что он проживает вместе с матерью, размер компенсации, подлежащей взысканию, составит ( ... ) руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что имело место нарушение права работника на получение компенсации за центральное отопление. Ответчиком не отрицалось то обстоятельство, что в коллективном договоре предусмотрено право на компенсацию. Однако, ответчик в письменных пояснениях указал, что данное положение было занесено ошибочно, так как за образец был взят коллективный трудовой договор угледобывающего предприятия (л.д.149 т.2). Однако, как указано выше, коллективный трудовой договор должен исполняться его сторонами, а право на компенсацию закреплено в коллективном трудовом договоре.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в случае нарушения трудовых прав работника.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Статьей 237 ТК РФ также предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями, бездействием работодателя.

Судебная коллегия, с учетом требований разумности, полагает определить размер компенсации морального вреда за нарушение права работника на получение компенсации за отопление в размере ( ... ) руб.

В соответствие с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствие с п.1 чю1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска до ( ... ) руб., государственная пошлина составляет 4% от цены иска, но не менее ( ... ) руб. ( ... ) руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В остальной части, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к дублированию доводов, приведенных в исковом заявлении и озвученным истцом в судебном заседании. Указанным доводам, судом 1 инстанции давалась оценка, судебная коллегия полагает ее правильной.

Буровой журнал, представленный истцом не может быть положен в основу решения, так как его нельзя признать допустимым и достоверным доказательством пребывания истца на работе в оспариваемые периоды и пройденного метража.

Первая запись в журнале за "дата" года датирована " дата". Не указано, кем заполнялся журнал, отсутствуют росписи лиц, его заполнявших.

Фамилия истца, согласно представленному им журналу, значится " дата", " дата" года, в иные дни пребывание на рабочем месте не зафиксировано в журнале.

Довод, относительно обязанности работодателя вынести спор на разрешение комиссии по трудовым спорам, никак не влияет на существо обжалуемого решения.

Само по себе нахождение на территории предприятия, тем более в общежитии не означает, что работник выполнял трудовые обязанности по распоряжению работодателя или согласно графику работы.

Довод о не обеспечения явки свидетелей несостоятелен. Суду не было заявлено ходатайство о вызове конкретного лица, с указанием его адреса. Ходатайство же о том, чтобы работодатель обеспечивал явку любого лица, могущего подтвердить обоснованность его требований, не может быть расценено как отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в силу ч.2 ст. 57 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат оснований к отмене решения в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации оплаты центрального отопления и компенсации морального вреда отменить, апелляционную жалобу ФИО 1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ОРГАНИЗАЦИЯ", расположенного в "данные изъяты", ИНН "данные изъяты" в пользу ФИО 1, проживающего в "данные изъяты" в счет компенсации за центральное отопление ( ... ) рубль 96 копеек и в счет компенсации морального вреда ( ... ) рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Кемерово от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ОРГАНИЗАЦИЯ", расположенного в "данные изъяты", ИНН "данные изъяты" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( ... ) рублей.

Председательствующий

Судьи