Решение Кемеровского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 21-437-12

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кузьминой Е.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в "адрес";

дело по жалобе Кузьминой Е.М. на постановление по делу об административном правонарушении;

по жалобе Кузьминой Е.М. на решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 7 августа 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Новокузнецку от 31 мая 2012 г. Кузьмина была признана виновной в том, что она, управляя автомобилем 1, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступила дорогу автомобилю 2 под управлением А., двигающейся попутно без изменения направления.

Действия Кузьминой должностным лицом были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и она была подвергнута штрафу в размере 100 руб.

Решением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 7 августа 2012 г. в удовлетворении жалобы на постановление Кузьминой было отказано.

В жалобе Кузьмина Е.М. просит решение отменить, ссылаясь на то, что столкновение транспортных средств произошло по вине А.; что схема происшествия не соответствует фактическому расположению транспортных средств, зафиксированному на фотоснимке; что судья дал неверную оценку исследованным доказательствам.

А., ее представители Переверзева Е.В. и Зацепина Т.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Кузьминой Е.М., поддержавшей доводы жалобы, считаю, что постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения перестроением является выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Признавая Кузьмину виновной в совершении правонарушения, инспектор ГИБДД в нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление не мотивировал, не привел доказательства, подтверждающие его выводы о том, что Кузьмина осуществляла перестроение, т.е. выезд их занимаемой ею полосы.

Тогда как из материалов дела видно, что место происшествия располагается на дороге с двухсторонним движением, разделенной дорожной разметкой на две полосы (по одной полосе для движения в каждом направлении), и столкновение транспортных средств произошло на полосе движения, по которой двигался автомобиль под управлением Кузьминой.

В пояснениях Кузьминой и А. имеются существенные противоречия относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, разрешение которых имеет непосредственное значение для правильного рассмотрения дела. Однако инспектор ГИБДД в нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, указанные противоречия не устранил, оценки пояснениям Кузьминой и А. не дал, не сопоставил их с характером повреждений транспортных средств и расположением автомобилей после столкновения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является незаконным и необоснованным.

Рассматривая жалобу, судья указанные нарушения не учел, поэтому его решение также нельзя признать законным.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по делу истек, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление дежурного инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Новокузнецку от 31 мая 2012 г. и решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 7 августа 2012 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья