Решение Кемеровского областного суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 21-439-12

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Ершовой В.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в "адрес";

дело по жалобе Ершовой В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Новокузнецку А. на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 июня 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Новокузнецку от 11 мая 2012 г. Ершова была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и была подвергнута штрафу в размере 200 руб.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 июня 2012 г. постановление по жалобе Ершовой было отменено; производство по делу - прекращено.

В жалобе старший инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Новокузнецку А. просит решение судьи отменить, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Ершовой п. 4.5 Правил дорожного движения; что при рассмотрении жалобы судьей не были учтены все обстоятельства по делу.

Ершова В.В. представила возражения на жалобу.

Ершова В.В., Б. и инспектор ОБДПС ОГИБДД УМВД по г. Новокузнецку А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу, судья исходил из того, что обжалуемым постановлением Ершова была признана виновной в дорожно-транспортном происшествии и причинении себе телесных повреждений.

Однако судья не учел, что состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, является формальным; что диспозиция данной нормы не предусматривает наступление каких-либо последствий; что часть 1 статьи 12.29 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за сам факт нарушения Правил дорожного движения; что в обжалуемом постановлении N констатируется лишь нарушение Ершовой пункта 4.5 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что при переходе проезжей части дороги она не убедилась в его безопасности.

Отменяя постановление, судья сослался на то, что к моменту наезда автомобиля Ершова миновала более половины проезжей части дороги. Однако в нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья не указал в решении, каким образом пройденное пешеходом расстояние влияет на обоснованность выводов должностного лица о невыполнении Ершовой требований Правил дорожного движения, и не учел, что наезд на пешехода произошел на полосе движения автомобиля 1.

Также судья пришел к выводу о том, что решение должностного лица о нарушении Ершовой п. 4.5 Правил дорожного движения основано на неправильной оценке должностным лицом заключения автотехнической экспертизы. Однако при этом судья не учел, что какие-либо ссылки на заключение эксперта в обжалуемом постановлении N отсутствуют. По существу своим решением судья поставил под сомнение законность другого постановления N, но сведения о том, что данное постановление было обжаловано в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Поэтому решение судьи нельзя признать законным.

При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Новокузнецку А. удовлетворить.

Решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 июня 2012 г. отменить, жалобу Ершовой В.В. напавить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья