Решение Кемеровского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 12-387-12

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

РИМЕР Н.В.,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в "адрес",

по жалобе Ример Н.В. на постановление судьи Осинниковского городского суда от 9 августа 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Осинниковского городского суда от 9 августа 2012 г. Ример была признана виновной в том, что она 18 июня 2012 г., управляя автомобилем 1, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом у "данные изъяты" не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на пешехода А., причинив здоровью потерпевшей легкий вред, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и была лишена права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе Ример Н.В. просит постановление изменить, назначив наказание в виде штрафа. Указывает, что при назначении наказания судья не учел отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына.

Потерпевшая А. и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Б., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Ример Н.В., поддержавшей доводы жалобы, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Перечисленные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены судьей при рассмотрении дела.

Рассматривая дело, судья в обоснование вывода о виновности Ример сослался на заключение эксперта N 213. Однако при этом судья не учел, что в нарушение требований, предусмотренных ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, Ример не была ознакомлена с определением должностного лица о назначении экспертизы (л.д. 13), а сведения о том, что она была надлежащим образом извещена о месте и времени ознакомления с данным определением, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение требований, установленных п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья не привел в постановлении мотивы, по которым он избрал для Ример наиболее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным.

При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Осинниковского городского суда от 9 августа 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья