Решение Кемеровского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 21-463-12

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Борцова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживаю-щего в "адрес";

дело по жалобе Борцова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобам инспектора ОГИБДД ОМВД по Таштагольскому району Б. и потерпевшего А. на решение судьи Таштагольского городского суда от 8 августа 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД по Таштагольскому району от 8 июня 2012 г. Борцов был признан виновным в том, что он 8 июня 2012 г., управляя автомобилем 1 ( N), в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю 2 ( N) под управлением А., приближающемуся справа, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере 1 000 руб.

Борцов обжаловал постановление в суд, ссылаясь на то, что А. выезжал на проезжую часть с прилегающей территории и должен был уступить ему дорогу.

Решением судьи Таштагольского городского суда от 8 августа 2012 г. постановление было отменено, производство по делу - прекращено.

В жалобе инспектор ОГИБДД ОМВД по Таштагольскому району Б. просит решение отменить, ссылаясь на то, что столкновение произошло на перекрестке равнозначных дорог.

Одновременно должностное лицо заявило ходатайство о восстановлении срока обжалования решения, ссылаясь на то, что копию решения получило только 13 августа 2012 г.

В жалобе А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что он не был заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения жалобы; что судья не опросил сотрудников ОГИБДД.

Борцов А.В. представил возражения на жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Из материалов дела видно, что жалобу в суд должностное лицо подало 23 августа 2012 г., сведения о вручении или получении им копии решения в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о пропуске инспектором ОГИБДД срока обжалования решения не имеется.

А. и инспектор ОГИБДД ОМВД по Таштагольскому району Б., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Борцова А.В., полагавшего, что жалобы не подлежат удовлетворению, считаю, что решение городского суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Рассматривая дело, инспектор ОГИБДД пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло на пересечении равнозначных дорог. Однако в нарушение требований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должностное лицо не указало в постановлении, на каком именно перекрестке произошло столкновение, и по каким улицам перед столкновением двигались автомобили. Отсутствуют эти сведения и на схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10).

Из первоначальных объяснений Борцова (л.д. 12) и А. (л.д. 11) следует, что автомобиль под управлением А. двигался по "данные изъяты". Однако из приобщенной к материалам дела схемы дислокации дорожных знаков следует, что дорога, проходящая по "данные изъяты", является второстепенной, поскольку непосредственно перед пересечением с ней установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога" (л.д. 5).

Вместе с тем, на приобщенных к материалам дела фотографиях видно, что под дорожным покрытием, примыкающим к дороге, на которой произошло столкновение, расположена металлическая труба (л.д.29-32). А из схемы дислокации дорожных знаков следует, что металлическая труба расположена не под дорогой, проходящей по "данные изъяты", а под выездом с прилегающей территории больничного городка (л.д. 5).

При таких обстоятельствах городской суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям закона, и обоснованно отменил его.

Однако прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья сам не установил, где произошло столкновение. С одной стороны, судья указал, что "на месте ДТП к автомобильной дороге примыкает выезд с прилегающей территории", и сослался на п. 8.3 Правил дорожного движения. Одновременно с этим судья пришел к выводу о том, что столкновение произошло на перекрестке неравнозначных дорог, обозначенным дорожным знаком 2.1.

Доводы жалоб инспектора ОГИБДД ОМВД по Таштагольскому району Б. и А. являются необоснованными. Из материалов дела следует, что месте и времени рассмотрения жалобы А. был извещен, но телефонограммой известил суд о невозможности явки, обусловленной болезнью супруги (л.д. 16а).

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Таштагольского городского суда от 8 августа 2012 г. изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции: "Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД по Таштагольскому району от 8 июня 2012 г. в отношении Борцова А.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление".

Судья