Решение Кемеровского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 12-446-12

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

ВОЛКОВА А.С.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в "адрес",

по жалобам Волкова А.С. и начальника ОТН ОГИБДД ОМВД по г. Киселевску А. на постановление судьи Киселевского городского суда от 8 августа 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Киселевского городского суда от 8 августа 2012 г. Волков был признан виновным в том, что он 1 июня 2012 г., управляя автомобилем 1, на 6 км автодороги "данные изъяты" в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения при совершении обгона выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и при этом пересек линию дорожной разметки 1.1. Действия Волкова судьей были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и он был подвергнут штрафу в размере 5 000 рублей.

В жалобе Волков А.С. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что на полосу встречного движения он выехал вынуждено, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия; что видеозапись правонарушения получена с нарушениями требований закона; что фактически административное расследование по делу не проводилось.

В жалобе начальник ОТН ОГИБДД ОМВД по г. Киселевску А. просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что при назначении Волкову наказания в виде штрафа судья не учел, что правонарушение было зафиксировано видеорегистратором, который не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Начальник ОТН ОГИБДД ОМВД по г. Киселевску А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие должностного лица.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Волкова А.С. и его защитника Кустовой Е.И., поддержавших доводы жалобы Волкова, считаю, что постановление подлежит отмене ввиду существенных нарушений процессуальных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о противодействии коррупции, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, законодательства о физической культуре и спорте в части, касающейся предотвращения допинга в спорте и борьбы с ним, миграционного законодательства, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об охране здоровья граждан, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, промышленной безопасности, дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Из определения (л.д. 2) следует, что дело было возбуждено для проведения административного расследования в связи с необходимостью осуществления экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Между тем, из материалов дела видно, что какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, или экспертизы по делу не проводились.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически административное расследование по делу не проводилось.

Судья указанные обстоятельства, а также разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24.03.2005 г., не учел и рассмотрел дело, подсудное в соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ мировому судье.

Признавая Волкова виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначая наказание в виде штрафа, судья не учел, что в соответствии с санкцией данной нормы такой вид наказания может быть назначен только в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, а сведения о том, что правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средством фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по делу истек, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобы Волкова А.С. и начальника ОТН ОГИБДД ОМВД по г. Киселевску А. удовлетворить.

Постановлением судьи Киселевского городского суда от 8 августа 2012 г. отменить.

Производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья