Решение Кемеровского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 21-465-12

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Касьяненко К.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе Касьяненко К.В. на решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 июля 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2012 г. в 450 метрах от кольца "данные изъяты" автомобиль 1 под управлением Касьяненко съехал с дороги, попал в канаву и был поврежден.

Определением инспектора ОГИБДД УМВД по г. Кемерово от 28 мая 2012 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано. В мотивировочной части определения должностным лицом был сделан вывод о нарушении Касьяненко п. 10.1 Правил дорожного движения.

Решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 июля 2012 г. в удовлетворении жалобы на определение Касьяненко было отказано.

В жалобе Касьяненко К.В. просит определение и решение отменить, полагая, что должностное лицо необоснованно сослалось на нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения; что определение должностным лицом не мотивировано; что схема составлена с нарушениями.

Касьяненко К.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие Касьяненко.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника Худякова Д.Г., действующего на основании доверенности (л.д. 17), поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Из материалов дела видно, что 28 мая 2012 г. Касьяненко, управляя автомобилем 1 в 450 метрах от кольца "данные изъяты" при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил съезд с дороги в канаву.

Указанные обстоятельства подтверждаются первоначальными объяснениями Касьяненко, схемой и сведениями о повреждениях транспортного средства.

Перечисленным доказательствам инспектор ГИБДД дал правильную оценку, пришел к правильному выводу о том, что указанные действия состава административного правонарушения не образуют, и обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Жалоба Касьянова районным судом была рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях запрета на обсуждение вопроса о нарушении участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит.

Из материалов дела видно, что без установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, действий его участников и оценки этих действий должностное лицо не имело бы возможности правильно решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и вынести мотивированное определение.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 июля 2012 г. оставить без изменения, жалобу Касьяненко К.В. - без удовлетворения.

Судья