Кассационное определение СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 22К-6053-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Цепелевой Н.И.

судей Ценёвой Э.В. и Шабановой А.Н.

при секретаре Пархоменко А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 04 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Клепиковой Н.С. на постановление Мысковского городского суда Кемеровской области от 05 мая 2012 года, которым в отношении

Г.Г. А.А., "данные изъяты"

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30-ст.228.1 ч.3 п. "г" УК РФ, признано законным производство обыска и выемки в жилище.

Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В отношении Г.Г. 03 мая 2012г. в 15 часов 20 минут возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30-ст.228.1 ч.3 п. "г" УК РФ.

3 мая 2012 года в 16 часов 55 мин. без судебного решения был проведён обыск в квартире, расположенной в г. Мыски Кемеровской области по ул. Кузнецкая 7-1, где проживает Г.Г. и были обнаружены и изъяты наркотические средства.

04 мая 2012г. в Мысковский городской суд было направлено уведомление о производстве обыска и выемки наркотических средств и сильнодействующих веществ в квартире по адресу "адрес"1 у подозреваемого Г.Г. А.А. и перед судом было возбуждено ходатайство ст.следователем СО МО МВД России "Междуреченский" о признании законным и обоснованным проведённого без судебного решения обыска.

Основанием для проведения обыска без судебного решения в постановлении ст.следователя Б.Б. указано на необходимость проведения данного следственного действия безотлагательно, так как имеются основания полагать, что в указанной квартире могут находиться запрещённые к свободному обороту предметы и вещества - наркотические средства, а также денежные средства и предметы, полученные преступным путём.

Постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 05 мая 2012г. производство обыска и выемки 03 мая 2012 года в жилище Г.Г. А.А., расположенном по адресу: "адрес"1, признано законным.

В кассационной жалобе адвокат Клепикова Н.С. просит постановление суда от 05.05.2012 года и постановление следователя от 03.05.2012 года о производстве обыска в жилище Г.Г. А.А. признать незаконными, а также признать действия лиц, осуществлявших, согласно протоколу следственного действия, обыск 05.05.2012года в жилище Г.Г. А.А. незаконными, нарушающими конституционные права личности.

Ссылается на то, что указанное в постановление следователя основание исключительного случая обыска, которое не терпит отлагательства - это предотвращения уничтожения следов преступления и оно необоснованно, так как в перечне исключительных случаев такого основания не содержится.

Суд, устанавливая законность и обоснованность решения следователя о производстве обыска, не только не принял во внимание, что фактически отсутствовали основания к неотложному проведению обыска, но и не рассмотрел вопрос о соблюдении законности при проведении самого следственного действия, не принял мер к лицам, нарушившим ст.209 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ.

Считает, что обыск был проведён с грубыми нарушениями норм уголовно - процессуального закона.

При обыске не было не собственника квартиры, ни членов его семьи.

Постановление о производстве обыска было в устной форме зачитано только лицу, периодически проживающему с разрешения собственника- Г.Г. А.А..

Также в протоколе обыска не указано, что квартира является трехкомнатной, и двое понятые не присутствовали при всех действиях сотрудников полиции.

В протоколе обыска не указанно процессуальное положение Г.Г. А.А..

Более того, обыск проводился не следователем, который возбудил дело, а начальником ОБНОН Межмуниципального отдела МВД России "Междуреченский" капитаном полиции В.В.

Копия протокола обыска не была вручена защитнику, собственнику квартиры и получена адвокатом только перед началом судебного заседания по его жалобе 25.07.2012 года.

Постановление суда о проверке законности производства обыска в жилище от 05.05.2012 года также не было направлено Г.Г. А.А., содержащемуся под стражей с 03.05.2012г. и по настоящее время, как и его защитнику.

О том, что решение следователя было проверено на законность и обоснованность судом, Г.Г. А.А. и его защитнику доподлинно стало известно только 25 июля 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Нарушений порядка проведения обыска, установленном ст.164, 165, 182 УПК РФ, в жилище, где проживал Г.Г. А.А., судебная коллегия не усматривает.

В постановлении о производстве обыска в жилище, не терпящем отлагательства от 03.05.2012 года (лд8), следователь как на основание обыска ссылается на то, что в указанной квартире могут находиться запрещённые к свободному обороту предметы и вещества - наркотические средства, а также денежные средства и предметы, полученные преступным путём.

Это же основание указывает следователь и в постановлении от 04.05.20112 года, направленном в суд.

Данное основание для производства обыска предусмотрено ч.1ст.182 УПК РФ.

Не соответствуют материалам дела доводы адвоката, что в постановлении следователя от 03.05.2012г. основанием для производства обыска указано предотвращение уничтожения следов преступления.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений требований УПК РФ при проведении обыска.

В ч.5ст.164 УПК РФ, предусматривающей общие правила производства следственных действий, указано, что следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6-8УПК РФ, разъясняет их права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия.

Обыск проводился с участием Г.Г. А.А., ему разъяснялись его права, что подтверждается его подписями в протоколе обыска (лд20), никаких дополнений, уточнений от него не поступило.

Ходатайства об участии в проверке законности обыска Г.Г. А.А. не заявлял, поэтому доводы адвоката о нарушении его конституционных прав, необоснованны.

Поэтому судебная коллегия считает, что судом не допущено нарушение прав Г.Г. А.А., рассмотрением постановления следователя о признании обыска законным и обоснованным в отсутствие Г.Г. А.А. или его адвоката.

Закон - ст. 165 УПК РФ, не предусматривает участие в судебном заседании лиц, у которых предполагается производство обыска, выяснения позиции этих лиц о возможности либо невозможности произвести у них обыск.

Проверка законности проведенного следственного действия после получения судом уведомления следователя, постановления проводится так же в соответствии с требованиями ст.165 РФ.

Отсутствие при проведении обыска собственника квартиры или членов его семьи также не является нарушением УПК РФ.

Собственник квартиры не относится к указанным в главах 6-8 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 19, 123, 127, 355), гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам право обжаловать действие (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в той части, в какой они затрагивают их интересы, и не устанавливает исключения из этого правила для решения вопроса о производстве обыска или о признании произведённого обыска законным.

Собственник квартиры как иное лицо имеет возможность обжаловать действия следователя по производству обыска в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч.7 ст.164 УК РФ следователь вправе привлечь к участию в следственном действии должностное лицо органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о чем делается соответствующая отметка в протоколе, поэтому проведение обыска начальником ОБНОН Межмуниципального отдела МВД России "Междуреченский" капитаном полиции В.В., также соответствует требованиям УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства при проведении обыска судебная коллегия не находит, а доводы жалобы о несвоевременном вручении копий постановлений не могут являться основанием для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Мысковского городского суда Кемеровской области от 05 мая 2012 года в отношении Г.Г. А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.И. Цепелева

Судьи: Э.В. Ценёва

А.Н. Шабанова

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Н.И. Цепелева