Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-9168-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В. П.

судей Гребенщиковой О. А., Пискуновой Ю. А.,

при секретаре Арикайнен Т. В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Хайло Е. А.

на решение Междуреченского городского суда

от 04 июля 2012 года

по делу по иску Шалашовой О. В. к Хайло Е. А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Хайло А. Е., Хайло Е. Е., о признании не приобретшими право на жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Шалашова О.В. обратилась с иском в суд к Хайло Е.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Хайло А.Е., Хайло Е.Е., о признании не приобретшими право на жилое помещение

Требования мотивированы тем, что по ордеру от 02.08.1995 г. она с бабушкой Б. и своими родителями занимали двухкомнатную квартиру по адресу: ... Квартира предоставлялась на семью из трех человек: ее бабушки Б., ее отца - Х., умершего 29.04.1997 г., и на нее. После брака она стала носить фамилию Шалашова.

В 2000 году бабушка Б. без ее согласия зарегистрировала в спорную квартиру Хайло Е. А., который освободился из мест лишения свободы и не был нигде зарегистрирован.

В квартиру Хайло Е.А. фактически не вселялся, вместе с бабушкой не проживал. В феврале 2006г. у Хайло Е.А. родился сын, которого он зарегистрировал в спорной квартире. А. также в квартиру вселен не был и в ней никогда не проживал. 14.08.2009 г. у ответчика родилась дочь Е., которую он также зарегистрировал в спорной квартире. Девочка также в спорной квартире никогда не проживала и в нее вселена не была, проживая с родителями по другому адресу. Поскольку ответчик был зарегистрирован в спорной квартире без ее письменного согласия, то приобрести право на проживание в ней он не мог. Более того, ни он сам, ни его несовершеннолетние дети фактически в квартиру не вселялись, членами ее семьи или нанимателя Б. не являются.

В 2008 г. бабушка Б. хотела их снять с регистрационного учета, но ответчик обещал сняться с регистрационного учета добровольно, так как решался вопрос о приобретении им квартиры. Квартиру по ... в г. Междуреченске он приобрел 12.12.2011 г. в общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми и супругой по 1/4 доли каждому. Однако сниматься с регистрационного учета из спорной квартиры отказался.

Истица с бабушкой вынуждены оплачивать коммунальные услуги с учетом всех зарегистрированных в спорной квартире лиц, что им затруднительно.

Просит признать не приобретшими право на жилое помещение по адресу: ... Хайло Е. А., Хайло А. Е., Хайло Е. Е. (л.д.2-3, 37-39).

Решением Междуреченского городского суда от 04 июля 2012 года постановлено:

Иск Шалашовой О. В. удовлетворить.

Признать не приобретшими право на жилое помещение по адресу: ... Хайло Е. А., Хайло А. Е., Хайло Е. Е. (л.д. 129-136)

В апелляционной жалобе Хайло Е.А. просит решение суда отменить, указывая, что Б., свидетели Ц., К., Б. подтвердили тот факт, что он был вселен в квартиру как член семьи нанимателя, проживал в квартире, вел общее хозяйство с нанимателем квартиры, т.е. имеет все права нанимателя жилого помещения. Его вселение в квартиру было основано на законе, он приобрел право пользования квартирой.

Ссылается на то, что на момент его вселения в 2000 году истица была снята с регистрационного учета, как осужденная (с 28.05.1997 г. по 08.02.2002 г. отбывала наказание в местах лишения свободы) и ее согласие на его вселение не требовалось.

Кроме этого, согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Сигаловой" содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение "об установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию Конституции Российской Федерации.

Регистрация его детей также не требовала согласия истицы в силу статей 67 и 70 ЖК РФ.

Полагает, что у истицы нет права предъявления такого иска, так как истица нанимателем квартиры не является, следовательно, у нее права признания меня и моих детей не приобретшим права на жилое помещение не имеется, так как такие права имеются лишь у нанимателя квартиры.

Кроме этого, полагает, что истица пропустила срок давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, так как о том, что он зарегистрирован по данному адресу, истица узнала в 2001 году (л.д. 143-145).

Администрация Междуреченского городского округа представила возражения относительно апелляционной жалобы (л.д.147-149).

Шалашова О.В. также представила возражения относительно апелляционной жалобы (л.д. 155-152)

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР (действующий на момент возникновения правоотношений) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и с остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было никогда соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичным образом данный вопрос урегулирован нормами действующего ЖК РФ - ст. 69 ЖК РФ.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, действующего на момент возникновения спора, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов семьи, в том числе временно отсутствующих членов семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Судом установлено, что истица Шалашова О.В. (до брака Хайло) (л.д. 9) в квартиру, расположенную по адресу: ... , была вселена родителями 19.04.1984 г., будучи малолетней (л.д.40). Нанимателем квартиры являлась бабушка истицы - Б., которой 02.08.1995г. в связи с утерей был выдан повторный ордер N 1112, куда вписаны: наниматель Б., отец истицы - Х. (умер 30.04.1997г., л.д. 10), истица- Х. (л.д. 6).

Истица проживает в спорном жилом помещении с 1984г. по настоящее время, временно выбывала из него в связи с осуждением и нахождением в местах лишения свободы, последний раз зарегистрирована в спорной квартире 26.09.2011г. по настоящее время (л.д. 5, 43, 44, 94).

Доказательств того, что Шалашова О.В. (Хайло) утратила право на спорное жилое помещение на сегодняшний день ответчиком представлено не было.

Также из материалов дела, объяснений сторон, в том числе и самого ответчика, видно, что Хайло Е.А. зарегистрирован по адресу: ... 20.07.2000 г. с согласия нанимателя Б., но в отсутствие письменного согласия на регистрацию совершеннолетнего члена семьи нанимателя Хайло (Шалашовой) О.В. (л.д. 95).

Согласно справке о судимости Хайло Е.А. отбывал наказание в местах лишения свободы в период с 24.07.2001г. по 23.07.2004г. (л.д. 45). После возвращения из мест лишения свободы 30.07.2004 г. был повторно зарегистрирован по ...

Между тем, из материалов дела, в том числе показаний свидетелей, акта (л.д.11) усматривается, что ответчик после освобождения в 2004 году в квартиру более не вселялся, личных вещей, предметов обихода, указывающих на совместное ведение хозяйства с Б., в ней не имеет, в течение восьми лет в квартиру не пытался вселиться, на проживание в ней не претендовал.

Согласно справке о зарегистрированных лицах и пояснений ответчика Хайло Е.А. им по адресу: ... были зарегистрированы его несовершеннолетние дети - Хайло А., 2006г.р., и Хайло Е., 2011г.р., которые в спорную квартиру никогда не вселялись, никогда в ней не проживали, с момента рождения проживали со своими родителями по адресу: ... у родителей жены ответчика. Данный факт не отрицался ответчиком.

Из выписки ЕГРП на недвижимое имущество от 09.04.2012г. следует, что Хайло Е.А., его несовершеннолетние дети являются обладателями по одной четвертой доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , находящейся в ипотеке (л.д. 12, 21-23).

При таких данных, в соответствии с приведенными выше нормами права, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик Хайло Е.А. был вселен в спорную квартиру в 2000 году с нарушением установленного законом порядка, без письменного согласия совершеннолетнего члена семьи нанимателя Шалашовой О.В.

Кроме того, из пояснений сторон, свидетелей Ц., К., Б., письменных материалов дела судом установлено, что Хайло Е.А. проживал в спорной квартире в 2000-м году непродолжительный период времени (полтора - два месяца), общего хозяйства с нанимателем и членами его семьи не вел, не работал, за квартиру не платил, затем в 2004 году создал семью с К., выехал из спорной квартиры, стал снимать жилье самостоятельно, приобрел для семьи другое жилое помещение.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Шалашовой О.В. о признании не приобретшим Хайло Е.А. прав на спорное жилое помещение.

Поскольку жилищные права несовершеннолетних детей производны от прав их родителей, то в соответствии со ст. 20 п. 2 ГК РФ суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении иска и в отношении малолетних детей Хайло Е.А. - Хайло А., 17.11.2006 г.р., и Хайло Е., 04.04.2011г.р.

Кроме того, из пояснений сторон, свидетелей, материалов дела следует, что несовершеннолетние дети Хайло Е.А. всегда проживали вместе со своими родителями по другому адресу - ... в г. Междуреченске, никогда в спорную квартиру не вселялись, были зарегистрированы своим отцом по спорному адресу, фактически имея другое постоянное место жительства.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании ответчиков не приобретшими право на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы, что Хайло Е.А. был вселен как член семьи нанимателя, несостоятелен, поскольку, в силу ч. 2 ст.53 ЖК РСФСР, ст. 69 п.1 ЖК РФ внуки не являются членами семьи нанимателя, судебного решения о признании Хайло Е.А. членом семьи Б., либо Шалашовой О. В. нет.

Ссылки в жалобе на то, что на момент вселения Хайло Е.А. в 2000 году истица Шалашова О.В. сама была снята с регистрационного учета как осужденная (с 28.05.1997 года по 08.02.2002 года отбывала наказание в местах лишения свободы) и ее согласие на его вселение не требовалось, не состоятельны, поскольку само право на спорное жилое помещение истицы никем не было оспорено, не оспаривается и в настоящее время, а ее отсутствие в связи с осуждением было временным и на существо спора не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица пропустила срок давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, так как о том, что он зарегистрирован по данному адресу, истица узнала в 2001 году, не состоятельны, поскольку об этом ответчик заявил только в самой апелляционной жалобе, а также на требования о защите неимущественных прав сроки исковой давности не распространяются.

Остальные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы которого по ним содержат мотивированные ответы.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушения норм процессуального права. Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких данных оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Гребенщикова О. А.

Пискунова Ю. А.