Решение Кемеровского областного суда от 29 октября 2012 г. по делу N 21-526-12

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Мусихина Ю.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, работающего "данные изъяты", проживающего в "адрес";

дело по жалобе Мусихина Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе государственного инспектора отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками, тепловыми сетями и ГТС А. на решение судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками, тепловыми сетями и ГТС от ДД.ММ.ГГГГ Мусихин был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление было отменено; производство по делу - прекращено.

В жалобе государственный инспектор отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками, тепловыми сетями и ГТС А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ДТВ Мусихин назначен ответственным за организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Кузбасском региональном производственном участке; что в соответствии с п.п. 2.8, 3.6, 4.1 должностной инструкции главный механик территориального участка осуществляет контроль за обеспечением промышленной безопасности на опасных производственных объектах, состоящих на балансе Дирекции, вправе требовать от руководства Дирекции оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей и отвечает за организацию работы по обеспечению безопасных условий, охраны труда, промышленной, пожарной и электробезопасности, и поэтому Мусихин имеет возможность выполнения предписания.

Мусихин Ю.А. представил возражения на жалобу.

Государственный инспектор отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками, тепловыми сетями и ГТС А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие должностного лица.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Мусихина Ю.А., полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами выяснению подлежит также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Рассматривая дело, должностное лицо пришло к выводу о том, что Мусихин не выполнил в установленный срок пункты 2 и 10 предписания N от ДД.ММ.ГГГГ

Однако в нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должностное лицо свое решение не мотивировало, не привело в постановлении доказательства, подтверждающие его выводы о виновности Мусихина в совершении правонарушения. Отсутствуют такие доказательства и в самом деле об административном правонарушении.

Тогда как из материалов дела по жалобе на постановление видно, что предписание N от ДД.ММ.ГГГГ было выдано не Мусихину как должностному лицу, а юридическому лицу ОАО "данные изъяты" в лице начальника "данные изъяты" Б. и начальника "данные изъяты" В. (л.д. 90-11). Сведения о том, что к моменту рассмотрения дела должностным лицом выполнение указанного предписания было поручено Мусихину, в материалах дела отсутствуют.

Пунктами 2 и 10 ОАО "данные изъяты" было предписано представить контролирующему органу заключение экспертизы промышленной безопасности котлов, паропроводов, котельной, выполненной специалистами ИПТТ и ПК СГУПС "адрес", и оборудовать паровые котлы автоматическими устройствами, отключающими тягодутьевые устройства и топливоподающие механизмы топки. В нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, должностное лицо не выяснило, имел ли Мусихин как главный механик структурного подразделения реальную возможность выполнить указанные предписания самостоятельно.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным. Поэтому районный суд обоснованно отменил его и прекратил производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

Доводы жалобы являются необоснованными. К административной ответственности по данному делу Мусихин был привлечен не за нарушение правил промышленной безопасности, а за невыполнение в срок предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками, тепловыми сетями и ГТС А. - без удовлетворения.

Судья