Решение Кемеровского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 12-493-12

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

МАКАРОВОЙ Е.В.,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в "адрес",

по жалобе Макаровой Е.В. на постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 6 сентября 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 6 сентября 2012 г. Макарова была признана виновной в том, что она 25 апреля 2012 г., управляя автомобилем 1, в нарушение п. 14.2 Правил дорожного движения перед нерегулируемым пешеходным переходом не убедилась в отсутствии пешеходов перед остановившимся транспортным средством и совершила наезд на пешехода А. причинив здоровью потерпевшей вред средней тяжести, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и она была лишена права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе Макарова Е.В. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела она извещена не была; что в материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение о назначении экспертизы; что копии определений о продлении срока проведения административного расследования она не получала.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Макаровой Е.В. и ее защитника Дмитриевой Л.С., поддержавших доводы жалобы, потерпевшей А., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, считаю, постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Признавая Макарову виновной в совершении правонарушения, как на доказательство его вины судья сослался на заключение судебно-медицинского эксперта N.

Однако при этом судья не учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, не допускается.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Перечисленные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены судьей при рассмотрении дела, в котором отсутствует как само определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, так и сведения о том, что Макарова была с ним ознакомлена, и ей были разъяснены соответствующие процессуальные права.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным.

При новом рассмотрении следует устранить допущенные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 6 сентября 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.