Кассационное определение СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 08 ноября 2012 г. по делу N 22-6492-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего - Цепелевой Н.И.

судей - Ценёвой Э.В., Березутской Н.В.

при секретаре - Кузменко С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 08 ноября 2012 года кассационные жалобы осуждённого В, потерпевшего Л, адвоката Колмагоровой М.В. в защиту интересов потерпевшего и адвоката Богрецовой И.Г. в защиту интересов осуждённого на приговор Калтанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты" проживающий по "адрес" в "адрес", ранее не судимый,

осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено время задержания В с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск Л о взыскании с В

материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворён частично.

С В в пользу Л взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей и моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л отказано.

Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., объяснения адвоката Кочетковой Е.Л. в защиту интересов осуждённого, поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Богрецовой И.Г., мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей, что приговор суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В И.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего В

Преступление совершено в "адрес", при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый В И.В. просит приговор Калтанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить назначенное ему наказание, применить ст.73 УК РФ. Указывает на то, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. При этом суд не учел обстоятельства совершенного преступления и неправомерное поведение потерпевшего, который без разрешения пришел в его дом с Дурыбычевым и Дмитриевым, где стали распивать спиртные напитки. Они вели себя развязно, пили спирт и шумели. Когда он стал словесно выгонять их, они не желали покидать дом, ругались, кидались на него драться. Варикаша ударил его несколько раз и разбил лицо.

В И.В. также ссылается на то, что суд не учёл показания свидетеля Д, который на очной ставке с ним (л.д. 165-168) пояснил, что В он поступил правильно, т.к. я является хозяином дома.

Суд не учёл при назначении наказания, что умерший В - занимался боксом, он агрессивный, нигде не работал и в состоянии алкогольного опьянения мог начать драку первым, разбить нос.

Также, суд не учёл, что сам В И.В. окончил профессиональное училище, устроился на работу, не судим.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд не учел полное возмещение потерпевшему материального ущерба и не применил правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

В считает, что выводы суда он необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы являются неубедительными.

Кроме того, осужденный просит отменить приговор Калтанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с него в пользу потерпевшего Л морального вреда. Считает, что взысканная с него сумма морального вреда завышена.

При этом суд не указал, какие именно индивидуальные особенности Л суд учёл, взыскивая с него моральный вред.

Считает, что суд положил в основу приговора противоречивые и сомнительные утверждения Л о том, что якобы умерший Варикаша - его "единственный близкий родственник". Умерший В жил отдельно от Л У него не было семьи и с Л они были разными, вели разный образ жизни. Доказательств близкого родства Л ни в орган предварительного следствия, ни в суд представлено не было. Ни один из свидетелей не подтвердил этого обстоятельства.

В кассационной жалобе адвокат Богрецова И.Г. в защиту интересов осуждённого В просит приговор суда изменить, снизить назначенное осужденному наказание, применить ст.73 УК РФ, и отменить приговор суда в части взыскания компенсации морального вреда с В в пользу потерпевшего Л в размере "данные изъяты" рублей.

Полагает, что при назначении В наказания суд необоснованно не применил правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом в приговоре суд вообще не мотивировал возможность применения ст.73 УК РФ, что является нарушением закона.

Кроме того, адвокат ссылается на то, что суд в качестве смягчающих обстоятельств учел признание В вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики по месту работы и в быту, впервые совершил преступление, частичное возмещение ущерба, его молодой возраст в момент совершения преступления.

При наличии совокупности данных смягчающих обстоятельств и полном отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд обязан был обсудить вопрос о применении ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Кроме того, суд не указал по существу в приговоре, почему пришёл к выводу о невозможности исправления В без реального отбывания наказания.

Суд не учёл также обстоятельства совершения преступления В, противоправное поведение потерпевшего В В., который явился в дом, принадлежащий В - наследнику дома после смерти отца, распивал спиртные напитки до состояния тяжелой степени алкогольного опьянения, при этом вошел не через дверь, а через окно, поскольку дверь была заперта в связи с пресечением распития спиртных напитков родственниками проживавшей в доме Г, отказался покинуть дом после законного требования, высказанного В, выражался цензурной бранью в адрес В.

Кроме того, практически необоснованно судом взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшего Л в размере "данные изъяты" рублей. Суд не указал ни одного конкретного обстоятельства, которые он учел при взыскании морального вреда.

Полагает, что не соответствует действительности вывод суда о том, что погибший В является единственным близким родственником потерпевшего Л, так как судебном разбирательстве установлено, что у Л. имеется семья, состоящая из него самого, его супруги Л и сына. Совместно с братом Л. не проживал. У погибшего В. был свой круг друзей, с которыми он распивал спиртные напитки. Потерпевший Л. с ними не знаком.

Материалами дела не подтверждены нравственные страдания потерпевшего Л

Материальное положение осужденного В суд не выяснял. Следовательно, довод суда о том, что судом учтено данное обстоятельство, является необоснованным.

В кассационной жалобе потерпевший Л просит отменить приговор суда вследствие его чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания и назначить В максимальное наказание - 15 лет лишения свободы.

Указывает на то, что смерть его родного брата, которому в общей сложности было причинено 38 переломов рёбер, не считая других телесных повреждений, доставляет ему сильные душевные переживания и страдания.

Полагает, что осуждённый В умышленно и безжалостно нанёс его брату не менее 11 воздействий тупым твёрдым предметом, громадное количество телесных повреждений. Осужденный просто холоднокровно убивал другого человека.

Считает, что суд обязан был учесть при назначении наказания все обстоятельства данного уголовного дела и особенно как совершено преступление, сколько нанесено ударов и телесных повреждений, поведение подсудимого после совершения преступления который не вызвал скорую помощь, а наоборот скрывал следы преступления ? отвез умершего в безлюдное место.

Кроме того, Л не согласен с решением суда о снижении до суммы морального вреда до "данные изъяты" рублей с учётом материального положения осужденного, не согласен с отказом о взыскании в его пользу материального ущерба и в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе адвокат Колмагорова М.В. в защиту интересов потерпевшего Л просит отменить приговор суда вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом наказания.

Указывает на то, что потерпевшим Л был заявлен материальный вред на сумму "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В приговоре суд указал на кассовый чек N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств В на имя Л на сумму "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании у подсудимого выяснялось, действительно ли оплачены денежные средства и за что произведена оплата. В И.В. пояснил, что это оплата материального ущерба. Тем самым В И.В. согласился на возмещение материального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Он не пояснял, что частью расходов из "данные изъяты" рублей он погашает моральный вред либо судебные расходы, в связи с чем, согласие В на погашение материального вреда в сумме именно "данные изъяты" рублей не может быть изменена судом.

В приговоре суд приходит к выводу в соответствии со ст. 42 УПК РФ о том, что потерпевший вправе иметь представителя и о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшего гражданского истца о взыскании судебных расходов в общей сложности "данные изъяты" рублей.

Осужденный В И.В. то же не говорил о её снижении.

Полагает, что в соответствии с уголовно- процессуальным кодексом должна быть взыскана сумма в полном объёме в возмещение понесённых судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, адвоката считает, что 7 лет 6 месяцев лишения свободы, которые суд назначил В за совершенное преступление, не будет достаточным для исправления осуждённого.

Так, как В И.В. в свои 24 года умышленно нанёс более 11 ударов потерпевшему, фактически сломав все ребра у человека, переломав его позвоночник и всю грудную клетку, далее он погрузил его в фургон и выбросил в траву в безлюдном месте, не оказав помощи и тем самым, скрыв следы преступления.

В возражении на кассационную жалобу осуждённого В государственный обвинитель Савичева М.С. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

В возражении на кассационные жалобы осуждённого и адвоката Богрецовой И.Г. потерпевший Л считает доводы жалоб необоснованными и просит о более строгом наказании В на основании его кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Правильность квалификации действий осужденного В и доказанность его вины в кассационных жалобах сторонами не оспаривается.

Назначая осужденному В наказание, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и все смягчающие наказание обстоятельства.

При этом в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел частичное добровольное возмещение суд В материального возмещения ущерба, то есть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ и назначил осужденному наказание с соблюдением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст. 62 УК РФ не является основанием для изменения приговора и снижения В наказания, поскольку за совершенное преступление суд назначил ему справедливое наказание, которое не является как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким.

В этой связи в приговоре следует считать, что наказание В суд назначил с применение ч.1 ст. 62 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб осужденного В и адвоката Богрецовой И.Г. о противоправном поведении потерпевшего являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Также отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного В преступления.

Выводы о назначении осужденному наказания именно в виде реального лишения свободы мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии, поэтому доводы кассационных жалоб осужденного В и адвоката Богрецовой И.Г. о применении ст. 73 УК РФ не подлежат удовлетворению.

Выводы суда о взыскании с В в пользу Л морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей мотивированы и не вызывают сомнений.

При этом, отказывая Л в удовлетворении его требований о взыскании материального ущерба, и взыскав с него в пользу потерпевшего судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, суд учел, что В возместил Л "данные изъяты" рублей, поэтому доводы кассационной жалобы адвоката Колмагоровой М.В. о том, что суд необоснованно взыскал в пользу потерпевшего судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, а не "данные изъяты" рублей, являются несостоятельными.

Частично удовлетворяя требования Л о взыскании морального вреда, суд руководствовался требованиями ст. 1101 ГК РФ, из которой следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. А также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера морального вреда суд принял во внимание степень вины В, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, индивидуальные особенности гражданского истца, а также материальное положение В

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с В морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Данная сумма является разумной, справедливой, и не является как завышенной, так и заниженной.

Факт родственных близких отношений между Л и В не опровергнут, поэтому доводы кассационной жалобы В не являются основанием для отмены приговора суда в части гражданского иска.

Нарушений уголовно-процессуального закона не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор в отношении В является законным и обоснованным, оснований для его отмены, также как для изменения не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калтанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В изменить.

Считать, что наказание В по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного В, потерпевшего Л, адвоката Богрецовой И.Г. в защиту интересов осужденного и адвоката Колмагоровой М.В. в защиту интересов потерпевшего оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.И. Цепелева

Судьи: Н.В. Березутская

Э.В. Ценёва

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва