Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2012 г. по делу N 33-10745-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В. П.

судей Гребенщиковой О. А., Бойко В. Н.,

с участием прокурора Маслаковой О.Г.

при секретаре Арикайнен Т. В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Маланьина В. Г., апелляционному представлению прокурора Заводского района г. Кемерово

на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 24 июля 2012 года

по иску Маланьина В. Г. к муниципальному предприятию "Тепловые сети" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене восстановлении на прежней работе, взыскании зарплаты за вынужденный прогул, возмещении морального вреда, о взыскании невыплаченных при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты за 1 рабочий день,

УСТАНОВИЛА:

Маланьин В. Г. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию "Тепловые сети" и просил признать незаконным приказ от 22.06.2012 г. об увольнении его с работы по ст. 81 ч.1 ТК РФ, отменить указанный приказ, восстановить Маланьина В. Г. на прежней работе в должности начальника юридического отдела муниципального предприятия "Тепловые сети", взыскать с муниципального предприятия "Тепловые сети" заработную плату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что он с 2007 года работал начальником юридического отдела МП "Тепловые сети". Приказом от 26 мая 2011 г. истец был незаконно уволен с работы. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2012 г. он был восстановлен на работе в прежней должности.

Однако приказом от 22.06.2012 г. истец вновь был уволен с работы с 25.06.2012 года ввиду сокращения штата по ст. 81 ч.1 п.2 ТК РФ.

Увольнение считает незаконным, так как фактического сокращения штата на предприятии не было. На момент его увольнения фактически на предприятии работали три юриста, как и ранее, юридическая работа не уменьшилась, а увеличилась.

Считает истинной причиной своего увольнения обращение Маланьина В. Г. в 2010 г. в прокуратуру с заявлением на директора организации о том, что последний расхищает денежные средства.

Кроме того, ответчик, уволив его 25.06.12 г., неверно определил сумму заработной платы, поскольку истец в июне отработал 17 дней. Кроме того, истцу не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 27.05.11 г. по 23.05.12 г. за 37 дней.

Также незаконным увольнением Маланьину причинен моральный вред, он испытал физические и нравственные страдания, просил взыскать компенсацию ... рублей (л. д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои исковые требования, просил также взыскать с ответчика невыплаченные при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск и заработную плату за 1 рабочий день.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 июля 2012 года в удовлетворении иска Маланьина В. Г. отказано в полном объеме (л. д. 119-124).

В апелляционной жалобе Маланьин В. Г. просит решение суда отменить, указывая, что суд не оказал ему содействия в истребовании доказательств, в том числе и у ответчика. Суд не дал оценки доводам истца и не заслушал его мнения.

Суд не выяснил наличие должностей на момент увольнения истца, на которые истец мог претендовать, и наличие у него преимущественного права на оставление на работе.

Работодатель злоупотребил своим правом на сокращение численности штата исключительно с целью уволить истца, сокращение было фиктивным, суд этому оценки не дал (л. д. 184-189, 194).

В апелляционном представлении прокурор Заводского района г. Кемерово просит решение суда отменить, указывая, что суд не выяснил наличие должностей на момент увольнения истца, на которые истец мог претендовать, и наличие у него преимущественного права на оставление на работе (л. д. 201-202).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, заслушав объяснения истца, просившего об отмене решения суда и удовлетворении иска, представителя ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, заслушав заключение прокурора, не поддержавшего апелляционное представление и просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая Маланьину В.Г. в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика действительно имело место сокращение штатов, и процедура сокращения и увольнения истца была произведена ответчиком без нарушений действующего трудового законодательства.

В соответствии со ст. 81 ч.1 п.2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как видно из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, стороны состояли в трудовых отношениях с 2007 года. Маланьин В.Г. занимал должность начальника юридического отдела ответчика, также в юридическом отделе имелись две должности юрисконсультов соответственно 1 и 2 категории.

Приказом МП г. Кемерово "Тепловые сети города Кемерово" от 17 октября 2011 года, в штатное расписание ответчика с 17 октября 2011 года внесены изменения, в том числе, в юридическом отделе сокращены должность начальника юридического отдела и юрисконсульта 1 категории (л.д.47). Ответчиком оставлено и утверждено новое штатное расписание с 17 октября 2011 года, затем на 01 января 2012 года (л.д. 48-50, 51-53, 54-56).

23 апреля 2012 года Маланьин В.Г. был письменно уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штатов, в тот же день ему предложен список имеющихся у ответчика вакантных должностей (л.д.5).

Приказом от 22 июня 2012 года, N214-К с 25 июня 2012 года истец был уволен по сокращению штата работников предприятия по п. 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д.4).

Доводы апелляционных жалобы и представления прокурора о том, что фактически сокращения штата у ответчика не имело место, не служат основанием к отмене судебного решения, так как опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе и штатными расписаниями.

Ссылки истца не то, что и в настоящее время на предприятии продолжают работать три юриста, несостоятельны, так как из материалов дела усматривается, что в трудовых отношениях с ответчиком состоит (как и ранее) только юрисконсульт 2 категории К ... Работник, занимающий должность юрисконсульта 1 категории, Ф. в результате мероприятий по сокращению штатов с 12 октября 2011 года был переведен с его согласия заместителем начальника энергосбыта по работе с абонентами, а затем 19 апреля 2012 года уволен по собственному желанию (л.д. 40).

Отсутствие нарушений трудового законодательства в связи с увольнением истца по сокращению штата 22 июня 2012 года, в частности сам факт наличия сокращения штата на предприятии, подтверждается также актом проверки Государственной Инспекции труда по Кемеровской области от 20 июня 2012 года, которая проводилась по обращению Маланьина В.Г. (л.д.43-46).

Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вопросы сокращения штата находятся в исключительной компетенции работодателя, в связи с чем, суд не вправе вмешиваться в производственную деятельность предприятия ответчика.

Доводы апелляционных жалобы и представления прокурора о том, что Маланьин В.Г. имеет преимущественное права на оставление на работе, которое не было учтено судом, также необоснованны, поскольку, как видно из материалов дела, и никем не оспаривается, сокращению подлежала одна должность начальника юридического отдела, которую занимал только сам истец. Также суд не представил суду доказательств наличия вакантных должностей, которые имелись у ответчика на момент его увольнения, могли быть заняты истцом, но не были предложены ему. Такие данные и доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Поэтому ссылки в жалобе и представлении на нарушения ст. 179, 180 ТК РФ несостоятельны.

Иных доводов апелляционная жалоба и апелляционное представление прокурора не содержат.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, устранил имеющиеся противоречия, дал надлежащую оценку всем доказательствам сторон в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Бойко В.Н.

Гребенщикова О. А.