Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 12 января 2012 г. по делу N 33-15

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Погудиной Т.С.,

судей Кощеева А.В., Опалева О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове

гражданское дело по кассационной жалобе Бердинских ММ на решение Слободского районного суда Кировской области от 14.10.2011 года, которым постановлено:

в иске Кропачевой СБ, Бердинских ММ, Сусловой ЮВ об изменении формулировки увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскании выходного пособия отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слободской межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Кропачевой СБ, Берлинских ММ, Сусловой ЮВ к ООО "Торговый дом "Дымка" о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что Слободской межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения трудового законодательства по факту увольнения истиц из ООО "Торговый дом "Дымка". Проверкой установлено, что между ООО "Торговый дом "Дымка" и истицами были заключены трудовые договоры, согласно которым местом их работы являлся магазин N 18 "Дымка", расположенный по адресу: "адрес". Трудовые договоры были заключены на определенный срок, на период аренды помещения магазина. 08.04.2011 года истицы были уволены по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. В соответствии с п. 4.1 договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между ООО " "данные изъяты"" и ООО "Торговый дом "Дымка" 15.11.2007 года, договор вступает в силу 15.11.2007 года и действует в течение 11 месяцев. При этом по окончании срока действия договора он может быть пролонгирован на не ограниченное количество раз. Поскольку количество пролонгации договора не ограничено, то нельзя судить о том, что договор аренды неизбежно будет расторгнут.

Действие договора аренды помещения магазина N 18 "Дымка" истекло 15.10.2008 года, а арендатор ООО "Торговый дом "Дымка" продолжал пользоваться имуществом, поэтому договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. Поскольку фактически срок договора аренды помещения магазина N 18 "Дымка", на период которого заключен трудовой договор с истицами, является неопределенным, то заключенные с ними трудовые договоры не являются срочными, считаются заключенными на неопределенный срок. В связи с этим увольнение истиц по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является незаконным.

На основании изложенного, прокурор просил суд восстановить истиц на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела истцы в письменном виде уточнили свои исковые требования и просили суд изменить им формулировку увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ - увольнение по сокращению, и взыскать выходное пособие.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда направлении дела на новое рассмотрение, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права. Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции на истцов было оказано давление, в связи с чем они изменили исковые требования. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении принципа независимости суда.

В возражениях на кассационную жалобу ООО " Торговый дом "Дымка" просит оставить жалобу Бердинских М.М. без удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными.

В возражениях на кассационную жалобу Слободской межрайонный прокурор просит решение суда оставить без изменения, жалобу Бердинских М.М. без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда находит возможным рассмотрение вопроса в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор может быть заключен с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 ноября 2007 года между ООО " "данные изъяты"" и ООО "Торговый дом "Дымка" был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г "адрес" сроком на 11 месяцев.

30 ноября 2007 года между Кропачевой С.Б., Сусловой Ю.В., Берлинских М.М. с одной стороны и ООО "Торговый дом "Дымка" с другой были заключены срочные трудовые договоры N N в соответствии с которыми Кропачева С.Б. принималась на работу в магазин N 18 "Дымка", расположенный по адресу: "адрес" с 12 декабря 2007 года на должность заведующей предприятием розничной торговли, Суслова Ю.В., Берлинских М.М. на должность продавцов продовольственных товаров на период срока аренды помещения магазина.

Согласно свидетельству о государственной регистраций права от 30 августа 2010 года серия N собственником помещения магазина по адресу: "адрес" является ОАО АКБ "Сбербанк РФ".

По информации Слободского отделения N 4387 ОАО АКБ "Сбербанк РФ" от 07 октября 2011 года N N на основании письма от 30 августа 2010 года N N банк разрешил ООО "Торговый дом "Дымка" безвозмездно пользоваться той частью помещения по адресу: "адрес", которое общество занимало до момента перехода права собственности к банку при условии оплаты платежей за коммунальные услуги. Договор аренды с ООО "Торговый дом "Дымка" с 30 августа по 08 апреля 2011 года Сбербанком не заключался. Одновременно, в данный момент производились работы по реконструкции другой части помещения (изолированного от помещения, где размещался магазин), где впоследствии планировалось открытие дополнительного офиса банка N N.

21 марта 2011 года в адрес ООО "Торговый дом "Дымка" управляющим Слободским отделением N 4387 ОАО АКБ "Сбербанк" России" ФИО20 за N N было направлено письмо об освобождении помещения магазина по адресу: "адрес" в срок до 08 апреля 2011 года.

На основании акта приема-передачи нежилого помещения указанное помещение было передано ООО "Торговый дом "Дымка" Слободскому отделению N 4387 ОАО АКБ "Сбербанк" России" 08 апреля 2011 года.

04 апреля 2011 года ООО "Торговый дом "Дымка" в адрес Кропачевой С.Б., Берлинских М.М., Сусловой Ю.В. заказными письмами были направлены письменные предупреждения о расторжении заключенных срочных трудовых договоров с 08 апреля 2011 года в связи с истечением срока их действия.

08 апреля 2011 года в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ приказами директора ООО "Торговый дом "Дымка" NN N Кропачева С.Б., Берлинских М.М., Суслова Ю.В. были уволены.

Суд пришел к выводу, что в силу ст. 59 Трудового кодекса между истцами и ответчиком был заключен трудовой договор, поскольку работники были приняты на срок аренды нежилого помещения по адресу: "адрес", где находился магазин ответчика.

При этом, истцы были согласны с условиями данного договора, который был прочитан и подписан ими.

Доказательств, что истцы изменили исковые требования под принуждением, материалы гражданского дела не содержат.

При данных обстоятельствах, поскольку сокращения штатов ответчиком не производилось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об изменении формулировки увольнения истцов.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 14.10.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бердинских М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: