Решение Коломенского городского суда Московской области по делу N 2-236

Решение Коломенского городского суда Московской области по делу N 2-236
(Извлечение)

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Лисиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к Обществу с ограниченной ответственностью " ФИО 3" и ФИО 2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО 1 обратилась в суд с иском к ООО " ФИО 3" и ФИО 2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, далее "ДТП", и просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере N копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме N рублей.

Истец ФИО 1, о месте и времени судебного разбирательства извещена (л.д. N), в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. N). С учётом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счёл возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истица, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указала, а представитель ФИО 1-1, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д. N) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в N часов в районе "адрес", в "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный номер N, принадлежащий и под управлением ответчицы ФИО 2, и автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный номер N, принадлежащий истице ФИО 1 Виновником ДТП признана ФИО 2, что, по мнению представителя, подтверждается постановлением N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомашина истицы получила многочисленные повреждения, в результате чего ей был причинён значительный материальный ущерб.

Как указала представитель истицы, ООО " ФИО 3" перечислило на счёт ФИО 1 денежные средства в качестве страховой выплаты в сумме N рублей. Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, истица обратилась к оценщику и произвела фактический восстановительный ремонт на сумму N рубля.

С учётом частичного возмещения убытков ООО " ФИО 3", размер причинённых убытков, по мнению ФИО 1, составил N рублей, которые она просит взыскать с ответчиков.

Представитель ответчика ООО " ФИО 3" о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. N), представитель в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО " ФИО 3" представил в материалы дела письменные возражения, в которых исковые требования ФИО 1 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. N). Представитель ответчика ООО " ФИО 3" считает заключение эксперта не соответствующим требованиям законодательства (л.д. N).

Ответчик ФИО 2 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что её гражданская ответственность застрахована, поэтому просила в отношении неё иск оставить без удовлетворения и взыскать ущерб с ООО " ФИО 3". Свою вину в ДТП не оспаривает.

Выслушав представителя истицы и ответчицу, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истица ФИО 1, является собственником автомобиля: " "данные изъяты"", государственный peгистрационный знак N (л.д. N). Ответчица ФИО 2 является собственником автомобиля " "данные изъяты"", государственный peгистрационный знак N (л.д. N).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в N часов на в районе "адрес", произошло ДТП в результате столкновения автомобилей " "данные изъяты"", государственный peгистрационный знак N под управлением ФИО 4 и автомобиля " "данные изъяты"", государственный peгистрационный знак N под управлением ответчицы ФИО 2

По факту данного ДТП органами ОГИБДД УВД по МО "адрес" проведено административное расследование, в ходе которого было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, далее "ПДД РФ", ФИО 2, которая в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ при выезде с второстепенной дороги не предоставила преимущество автомобилю истицы, который двигался по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истицы (л.д. N). Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по МО "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере N рублей (л.д. N, материал административного дела приложение к материалам дела).

Данное постановление ФИО 2 не обжаловалось. В судебном заседании ответчица пояснила, что свою вину в ДТП она не оспаривает (л.д. N).

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО 1 застрахована страховой компанией ООО " ФИО 3" (л.д. N), а гражданская ответственность ФИО 2 компанией ОАО " ФИО 7" (л.д. N).

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность истицы была застрахована в ООО " ФИО 3", ФИО 1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. N).

Из материалов дела следует, что ООО " ФИО 3" признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем и выплатило в добровольном порядке истице страховое возмещение в сумме N рубля (л.д. N).

Полагая, что ущерб ей причинен на большую сумму, истица обратилась для оценки ущерба к ИП ФИО 5 заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный peгистрационный знак N определена в N рубля с учетом износа деталей (л.д. N).

Кроме того, истицей выполнен восстановительный ремонт указанного автомобиля, который составил N рубля (л.д. N).

В связи с возникшими противоречиями по оценке ущерба и в связи с фактически проведенным ремонтом автомобиля, на основании ст. 79 ГПК РФ, определением "адрес" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. N), проведение которой поручено эксперту ФИО 6

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

По заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы "Ford Fusion", государственный peгистрационный знак N, с учетом износа составляет N рублей (л.д. N).

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех представленных сторонами доказательств, а также с учетом того, что автомашина истицы в настоящее время отремонтирована. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию, при производстве экспертизы им использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден по ст. 307 УК РФ (л.д. N).

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

Экспертом изучены материалы дела и составлена локальная смета с учётом текущих цен Московского региона у официальных дилеров, при составлении сметы эксперт использовал акты осмотра транспортного средства, что позволило определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы. По мнению суда, заключение эксперта (л.д. N) является мотивированным и обоснованным.

Доводы представителя ООО " ФИО 3" о том, что заключение эксперта не содержит подписи, печати, не указано время и место производства экспертизы, оснований производства экспертизы, сведений об органе назначившим экспертизу, предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не содержит объекта исследования, вопросов поставленных перед экспертом, сведений об участниках процесса, оценки результатов, а также о том, что к заключению не приложены документы о членстве эксперта в саморегулируемой организации оценщиков и сведения о страховании ответственности, суд находит необоснованными, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела и заключением эксперта (л.д. N).

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что эксперт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N) направил и поставил в известность страховщика о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля направлением телеграммы.

Таким образом, ответчик имел возможность участвовать в осмотре поврежденного автомобиля с целью последующего точного определения размера ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (ст.1079 ГК РФ).

При расследовании органами ГИБДД УВД по МО "адрес" причин данного транспортного происшествия было установлено, что столкновение автомобилей, находящихся под управлением ФИО 4 и ответчицы, произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО 2, которая была привлечена к административной ответственности в виде штрафа, законность которого ей не оспаривалась. Также ФИО 2 не оспаривается её вина в указанном ДТП.

Из приведенных выше обстоятельств, по убеждению суда, бесспорно следует, что ответчица не выполнив требования п. 13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истицы " "данные изъяты"", государственный peгистрационный знак N, то есть ДТП состоит в причинной связи с нарушением ФИО 2 ПДД РФ.

Таким образом, суд считает, что столкновение транспортных средств истицы и ответчицы произошло по вине ФИО 2

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 4-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 07.02.2011) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более N рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более N рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 N 263 (ред. от 08 августа 2009 года) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу пункта 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (пп."б" п.63). Абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, на основании названных норм права суд считает возможным возложить ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП ФИО 1, на страховую компанию ООО " ФИО 3" в пределах лимита ответственности ( N рублей).

Доводы представителя ООО " "данные изъяты"" относительно необоснованного требования истца о стоимости восстановительного ремонта по сравнению с расчетом ООО " "данные изъяты"", суд находит несостоятельными и основанном на неверном толковании правовых норм.

Так, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приводит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Расчет (л.д. N) представленный ООО " ФИО 3" и выполненный ООО " "данные изъяты"" требованиям указанной ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не соответствует. Так, представленный расчет N не соответствует требованиям "проверяемости". В расчете не указаны источники информации, расчет не доступен для понимания и проверки. В расчете N указана стоимость работ по восстановительному ремонту в размере N рублей за 1 нормо-час (л.д. N), между тем, оценщиком не приведены источники получения информации в каком сертифицированном техническом центре по таким ценам проводится ремонт транспортных средств марки " "данные изъяты"". В соответствии с РД 37.009.015-98 "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления", при расчете стоимости восстановительного ремонта берется средняя стоимость 1 норма/часа сертифицированного технического центра в регионе оценки.

При таких обстоятельствах, поскольку расчет (л.д. N) представленный ООО " "данные изъяты"" и выполненный ООО " "данные изъяты"" требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не соответствует, суд не может принять данный расчет в качестве доказательства по настоящему делу. Кроме того, данный расчет опровергается заключением эксперта.

Право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения (либо его части) ограничивается основаниями, перечисленными в ст.ст. 963, 964 ГК РФ, а основания, приведенные ответчиком, к таковым не относятся.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчик ООО " ФИО 3" произвело в добровольном порядке страховую выплату истцу в размере N рубля (л.д. N).

Поскольку по заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы " "данные изъяты"", государственный peгистрационный знак N, с учетом износа заменяемых деталей составляет N рублей (л.д. N), а стоимость фактически произведенного ремонта составила N рубля, то суд считает требования истицы о взыскании с ответчика ООО " ФИО 3" суммы страховой выплаты связанного с ДТП обоснованными.

Доводы ООО " ФИО 3" о том, что повреждения автомобиля указанные в отчете оценщика и справке о ДТП не связаны с повреждениями, полученными в ДТП, суд находит несостоятельными и опровергаются заключением эксперта.

Из материалов дела, заключения эксперта следует, что повреждения полученные автомобилем " "данные изъяты"", государственный peгистрационный знак N, в ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и указанные в актах осмотра ООО " "данные изъяты"" и ИП ФИО 5 соответствуют характеру ДТП (л.д. N).

Разница между суммой страхового возмещения при причинении вреда имуществу определенной в сумме N рублей в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и суммой выплаченного страхового возмещения истице составляет N рублей ( N - N = N).

Поскольку истица просит взыскать разницу между стоимостью фактически произведенного восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения N копейки ( N - N = N) и в связи с тем, что данная сумма не превышает разницу между суммой страхового возмещения и суммой страховой выплаты, требования истицы подлежат удовлетворению судом.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО " ФИО 3" в пользу истицы сумму материального ущерба в пределах суммы страхового возмещения в размере N копейки.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО 2 материального ущерба, причинённого в результате ДТП, суд ФИО 1 отказывает, поскольку стоимость материального ущерба не превышает страховую сумму.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждается оплата истицей ФИО 1 суммы государственной пошлины в сумме N рубля (л.д. N), сумма взыскиваемой государственной пошлины от N копейки, на основании подпункта 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составит: N копейки (от N рубля до N - N рублей плюс N процента суммы, превышающей N, N + N ( N% от N) = N).

Всего с ООО " ФИО 3" подлежит взысканию сумма N копеек ( N + N = N).

В удовлетворении требования о взыскании с ООО " ФИО 3" судебных расходов по оплате государственной пошлины в N копеек ( N - N = N), суд ФИО 1 отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО 1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ФИО 3" страховое возмещение в сумме N рубль N копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N рубль N копейки, а всего N рубля N копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью " ФИО 3" судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере N рубля N копеек, ФИО 1 отказать.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО 2 материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО 1 отказать.

С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина