Решение Коломенского городского суда Московской области по делу N 2-100

Решение Коломенского городского суда Московской области по делу N 2-100
(Извлечение)

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием адвоката ФИО 2-1, при секретаре судебного заседания Лисиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ОСАО " ФИО 3" и ФИО 2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. N), к ответчикам ОСАО " ФИО 3" и ФИО 2 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, далее "ДТП", и просит взыскать с ОСАО " ФИО 3" сумму N рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей, судебной экспертизы в сумме N рублей, государственной пошлины в размере N рублей, с ответчика ФИО 2 просит взыскать материальный ущерб от ДТП в сумме N рубля, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей, судебной экспертизы в сумме N рубль, государственной пошлины в размере N рублей.

Истец ФИО 1 о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. N), в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, а представитель истца ФИО 1-1, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. N) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около "адрес", в "адрес", произошло ДТП с участием двух автомобилей "модель 2", государственный peгистрационный знак N, под управлением ответчика ФИО 2, и автомобилем "модель 1", государственный peгистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности. ФИО 1, примерно в N час. N мин. поставил свой автомобиль у "адрес", в "адрес". В N час. N мин. истец услышал сильный удар и звук сработавшей сигнализации на его автомобиле. Он выбежал на улицу и увидел, что левая сторона его автомобиля сильно разбита, а правая сторона прижата к гаражу, рядом стоит автомобиль "модель 2", государственный peгистрационный знак N, у которого разбита правая передняя часть, за рулем которого был ответчик ФИО 2

Согласно справки о ДТП, постановления N по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является водитель автомобиля "модель 2" ФИО 2, поскольку им нарушены требования п. 9.10. ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. 12.15.ч. 1 КоАП РФ.

Как указал истец, автомобиль "модель 1", государственный peгистрационный знак N, получил следующие повреждения: решетки радиатора, подфарной планка, средней левой стойки, крыши, левой средней и задней двери, левого порога, левого переднего крыла, левой задней арки, переднего бампера, крыла переднего правого, передней правой блок-фары, капота, брызговика правого переднего крыла, рамы, левого декоративного порога, лобового стекла и имеются скрытые недостатки.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО 2, застрахована в ОСАО " ФИО 3", истец обратился в данную страховую организацию за выплатой возмещения. Из представленной истцу ОСАО " ФИО 3" калькуляции стоимости ремонта автомобиля следует, что стоимость устранения дефектов АМТС составляет с учетом износа заменяемых деталей N рублей. Однако истцу ОСАО " ФИО 3" выплачена сумма N рублей.

В связи с тем, что ответчики отказались досудебном порядке урегулировать спор, а ОСАО " ФИО 3" не в полном объеме выплатило сумму страхового возмещения, ФИО 1 вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик ОСАО " ФИО 3", о месте и времени судебного разбирательства извещено (л.д. N), представитель в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОСАО " ФИО 3" представил в материалы дела письменные возражения, в которых указал, что исковые требования истца считает необоснованными. По мнению представителя ответчика, ряд дефектов автомобиля истца не относятся к страховому случаю (л.д. N).

Ответчик ФИО 2, о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. N), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. N). С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО 2 иск не признал, свою вину в ДТП не оспаривает (л.д. N).

Представитель ответчика ФИО 2, адвокат ФИО 2-1 действующая на основании ордера (л.д. N) и нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. N) пояснила, что исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила в случае удовлетворения иска обязать истца передать ответчику ФИО 2 годные остатки замененных и не замененных деталей, а именно: крыла переднего правого, двери передней левой, двери задней левой, порог пола левого переднего, порога пола левого, подножки левой, подножки правой, рамы в сборе (л.д. N).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истец ФИО 1, является собственником автомобиля: "модель 1", государственный peгистрационный знак N (л.д. N). Ответчик ФИО 2 является собственником автомобиля "модель 2", государственный peгистрационный знак N (л.д. N).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около "адрес", в "адрес" произошло ДТП в результате столкновения автомобилей "модель 2", государственный peгистрационный знак N, под управлением ответчика ФИО 2, и "модель 1", государственный peгистрационный знак N. Истец ФИО 1, примерно в N час. N мин. поставил свой автомобиль у "адрес", в "адрес". В N час. N мин. истец услышал сильный удар и звук сработавшей сигнализации на его автомобиле. Он выбежал на улицу и увидел, что левая сторона его автомобиля сильно разбита, а правая сторона прижата к гаражу, рядом стоит автомобиль "модель 2", государственный регистрационный знак N, у которого разбита правая передняя часть, за рулем которого находился ответчик ФИО 2 Материал административного дела установлено, что автомобиль "модель 1" государственный регистрационный знак N, в момент ДТП находился в неподвижном состоянии непосредственно около кирпичной стены строения. Автомобиль ФИО 2 "модель 2" государственный регистрационный знак N нанес удар в левую среднюю часть автомобиля "модель 1".

По факту данного ДТП органами ОГИБДД УВД по МО "адрес" проведено административное расследование, в ходе которого было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, далее "ПДД РФ", ФИО 2, который неправильно выбрал дистанцию и не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 9.10. ПДД РФ. Постановлением N инспектора ОГИБДД УВД по МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере N рублей (материал административного дела, приложение к материалам дела).

Данное постановление ФИО 2 не обжаловалось (материал административного дела, приложение к материалам дела). В судебном заседании ответчик ФИО 2 пояснил, что свою вину в ДТП он не оспаривает (л.д. N).

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО 1 застрахована страховой компанией ООО " ФИО 4" (л.д. N), а гражданская ответственность ФИО 2 компанией ОСАО " ФИО 3" (л.д. N).

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО 2 была застрахована в ОСАО " ФИО 3", ФИО 1 обратился к ответчику с заявлением о страховых выплатах (л.д. N). ОСАО " ФИО 3" выплатило истцу страховое возмещение в размере N рублей (л.д. N).

Не согласившись с произведенными страховыми выплатами, истец обратился в ОСАО " ФИО 3", где ему разъяснили, что стоимость восстановительного ремонта "модель 1", государственный peгистрационный знак N, составила N рублей с учетом износа деталей (л.д. N).

Поскольку ответчики не согласились с оценкой восстановительного ремонта "модель 1", судом на основании их ходатайства (л.д. N), определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза (л.д. N).

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что эксперт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), поставил в известность ответчиков, в том числе и страховщика о дате, времени и месте проведения осмотра и экспертизы поврежденного автомобиля, путем направления им телеграмм.

Таким образом, ответчики имели возможность участвовать в осмотре поврежденного автомобиля.

По заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта "модель 1" государственный peгистрационный знак N, с учетом износа составляет N рублей (л.д. N оборот). Заключение эксперта сторонами не оспаривались.

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключение эксперта соответствуют ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

Экспертом изучены материалы дела и составлена локальная смета с учётом текущих цен Московского региона у официальных дилеров, при составлении сметы эксперт использовал акт осмотра транспортного средства, что позволило определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. По мнению суда, заключение эксперта (л.д. N) является мотивированными и обоснованными.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является "причинение вреда другому лицу". Следовательно, причинение вреда как самостоятельное основание порождает гражданско-правовое обязательство, в котором потерпевший выступает в качестве кредитора (он имеет право требовать), а причинитель - должника (обязанного лица).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (ст.1079 ГК РФ).

В возникшей дорожной ситуации водитель ФИО 2 должен был, руководствуясь п. 9.10. ПДД РФ, соблюдать такую дистанцию до транспортного средства истца, которая позволила бы ему избежать столкновения.

Как усматривается из схемы места ДТП, ФИО 2 двигаясь по автодороге, не учел дорожную ситуацию, из-за чего его автомобиль совершил столкновения с припаркованным автомобилем истца (материал административного дела, приложение к материалам дела).

При расследовании органами ГИБДД УВД по МО "адрес" причин данного транспортного происшествия было установлено, что столкновение автомобилей, произошло в результате нарушения п. 9.10. ПДД РФ ФИО 2, который не соблюдал дистанцию до другого транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Постановлением N инспектора ОГИБДД УВД по МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, законность которого ответчиком не оспаривалась.

Из приведенных выше обстоятельств, по убеждению суда, бесспорно следует, что ответчик не выполнил требования п. 9.10. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем "модель 1", то есть ДТП состоит в причинной связи с нарушением ФИО 2 ПДД РФ.

Таким образом, суд считает, что столкновение транспортных средств истца и ответчика произошло по вине ответчика ФИО 2

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Российская Федерация является государством - участником Организации Объединенных Наций, поэтому на ее территории непосредственно действует Конвенция ООН "О дорожном движении", принятая 8 ноября 1968 г. в Вене, ратифицированная Президиумом Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 г. и вступившая в силу 21 мая 1977 г.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанной Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Страховая компания ОСАО " ФИО 3", где была застрахована гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО 2 как владельца транспортного средства, признала данный случай страховым и выплатила в добровольном порядке ФИО 1 сумму N рублей (л.д. N).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 4-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 07.02.2011 г.) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 N 263 (ред. от 08 августа 2009 года) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с пунктом 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (пп."б" п.63). Абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, на основании названных норм права суд считает возможным возложить ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП ФИО 1, на страховую компанию ОСАО " ФИО 3" в пределах лимита ответственности ( N рублей) и ФИО 2

Доводы представителя ОСАО " ФИО 3" относительно необоснованного требования истца о стоимости восстановительного ремонта по сравнению с калькуляцией ООО " "данные изъяты"", суд находит несостоятельными и основанном на неверном толковании правовых норм.

Так, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приводит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Калькуляция (л.д. N) представленная ОСАО " ФИО 3" и выполненная ООО " "данные изъяты"" требованиям указанной ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не соответствует. Так, представленный калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям "проверяемости". В калькуляции не указаны источники информации, расчет не доступен для понимания. В калькуляции указана стоимость работ по восстановительному ремонту в размере N рублей за 1 нормо-час (л.д. N), между тем, оценщиком не приведены источники получения информации в каком сертифицированном техническом центре по таким ценам проводится ремонт транспортных средств марки "модель 1". В соответствии с РД 37.009.015-98 "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления", при расчете стоимости восстановительного ремонта берется средняя стоимость 1 норма/часа сертифицированного технического центра в регионе оценки. В указанной калькуляции нет расчета и обоснования процента износа транспортного средства, нет указания на источники информации цен на запасные части. Также в калькуляции не указана квалификация исполнителей, о страховании их гражданской ответственности и членстве в СРО.

При таких обстоятельствах, поскольку калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N) представленная ОСАО " ФИО 3" и выполненная ООО " "данные изъяты"" требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не соответствует, суд не может принять данную калькуляцию в качестве доказательства по настоящему делу. Кроме того, данная калькуляция опровергается заключением эксперта.

Право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения (либо его части) ограничивается основаниями, перечисленными в ст.ст. 963, 964 ГК РФ, а основания, приведенные ответчиком, к таковым не относятся.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчик ОСАО " ФИО 3" произвело в добровольном порядке страховую выплату истцу в размере N рублей (л.д. N).

Поскольку по заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "модель 1" государственный регистрационный знак N, с учетом износа заменяемых деталей составляет N рублей (л.д. N оборот), то суд считает требования истца о взыскании с ответчиков ОСАО " ФИО 3" и ФИО 2 заявленных сумм материального ущерба связанного с ДТП обоснованными.

Доводы ответчиков о том, что повреждения автомобиля указанные в отчете оценщика и справке о ДТП не связаны с повреждениями, полученными в ДТП, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются заключением эксперта.

Из материалов дела, заключения эксперта следует, что повреждения полученные рамы, балки раздаточной коробки, стекла ветрового окна, а так же другие повреждения автомобиля "модель 1" государственный регистрационный знак N, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" (л.д. N), акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ могут быть следствием ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Согласно план - схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и характеру повреждений автомобиль "модель 1" государственный регистрационный знак N, в момент ДТП находился в неподвижном состоянии непосредственно около кирпичной стены строения. Автомобиль ФИО 2 "модель 2" государственный регистрационный знак В N нанес удар в левую среднюю часть автомобиля "модель 1", что и явилось причиной повреждений элементов автомобиля с левой стороны и привело к движению автомобиля до соударения со стеной строения правой стороной кузова (л.д. N оборот).

Разница между суммой страхового возмещения при причинении вреда имуществу определенной в сумме N рублей в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и суммой выплаченного страхового возмещения истцу составляет N рублей ( N - N = N).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ОСАО " ФИО 3" в пользу истца сумму материального ущерба в пределах суммы страхового возмещения в размере N рублей ( N - N = N).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оставшаяся сумма материального ущерба в размере N рублей ( N - N = N) взыскивается судом с ответчика с ФИО 2 в пользу ФИО 1

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ФИО 1 суммы государственной пошлины в сумме N рублей ( N + N = N; л.д. N), сумма взыскиваемой государственной пошлины от удовлетворенных судом требований N рублей ( N - N = N), согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составит: N рублей ( N + N (1% от N) = N).

Доля ОСАО " ФИО 3" в материальном ущербе причиненном истцу составит: N % ( N х N : N = N %).

Доля ФИО 2 в материальном ущербе причиненном истцу составит: N % ( N х N : N = N %).

С ОСАО " ФИО 3" в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме N рублей ( N х N % = N).

В удовлетворении требования о взыскании с ОСАО " ФИО 3" судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме N рублей ( N - N = N), суд ФИО 1 отказывает.

С ФИО 2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме N рублей ( N х N % = N).

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО 2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме N рубля ( N - N = N), суд ФИО 1 отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суд истцом представлена квитанция об оплате предпринимателю ФИО 1-1 юридических услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N) в сумме N рублей.

Исходя из сложившейся стоимости юридических услуг и количества судебных заседаний (пяти) в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме N рублей, соответствуют критерию разумности и обоснованности.

Поскольку факты оказания юридических услуг и оплата оказанных услуг подтверждены материалами дела, суд, на основании ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика ОСАО " ФИО 3" в пользу истца расходы по оплате указанных услуг в сумме N рублей ( N х N% = N) исходя из требований истца (л.д. N).

С ответчика ФИО 2 в пользу ФИО 1 суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей ( N х N% = N). В удовлетворении требования о взыскании с ФИО 2 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме N рубля ( N - N = N л.д. N), суд ФИО 1 отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ОСАО " ФИО 3" в пользу ФИО 1 расходы за производство экспертизы в размере N рублей ( N х N % = N), исходя из требований истца (л.д. N).

С ответчика ФИО 2 в пользу ФИО 1 суд взыскивает с расходы за производство экспертизы в размере N рублей ( N х N% = N) (л.д. N). В удовлетворении требования о взыскании с ФИО 2 судебных расходов экспертизы в сумме N рубль ( N - N = N), суд ФИО 1 отказывает.

Всего с ОСАО " ФИО 3" в пользу ФИО 1 подлежит взысканию сумма N рублей ( N + N + N + N = N).

Всего с ФИО 2 в пользу ФИО 1 подлежит взысканию сумма N рублей ( N + N + N + N = N).

Не подлежат удовлетворению требования ФИО 2 (л.д. N) об обязании ФИО 1 передачи ответчику в течение 7 дней с момента проведения работ, не годных остатков замененных и не замененных деталей, а именно: крыла переднего правого, двери передней левой, двери задней левой, порог пола левого переднего, порога пола левого, подножки левой, подножки правой, рамы в сборе, поскольку причинитель вреда вправе истребовать у истца годные остатки транспортного средства, а не отдельные детали, подлежащие замене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО 1 к ОСАО " ФИО 3" и ФИО 2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО " ФИО 3" в пользу ФИО 1 страховое возмещение в сумме N рубля N копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N рубль N копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме N рубля N копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме N рублей, а всего N рубля N копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ОСАО " ФИО 3" судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере N рублей N копейки, ФИО 1 отказать.

Взыскать с ФИО 2 в пользу ФИО 1 материальный ущерб в размере N рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей N копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме N рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме N рублей, а всего N рубля N копеек.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО 2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере N рубля N копейки, по оплате услуг представителя в сумме N рубль N копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме в сумме N рубль, ФИО 1 отказать.

В удовлетворении требований об обязании ФИО 1 передачи ответчику в течение 7 дней с момента проведения работ, не годных остатков замененных и не замененных деталей, а именно: крыла переднего правого, двери передней левой, двери задней левой, порог пола левого переднего, порога пола левого, подножки левой, подножки правой, рамы в сборе, ФИО 2 отказать.

С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина