Кассационное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-3310-2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Гордейчук Е.Б.

при секретаре Зибиревой И.А.

по докладу судьи Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО "Югагрострой" - Тулиева А.Г. на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 07 декабря 2011 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Югагрострой" обратилось в суд с иском к " Ф.И.О. "6 о компенсации за потерю времени.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от **.**.**** ООО "Югагрострой" отказано в удовлетворении иска к " Ф.И.О. "6 о компенсации за потерю времени.

В кассационной жалобе директор ООО "Югагрострой" - " Ф.И.О. "7, просит отменить решение суда, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя " Ф.И.О. "6 - " Ф.И.О. "8, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилого дома, заключённого " Ф.И.О. "6 с АТОО "Азовстроймонтаж" **.**.**** подрядчик обязался осуществить строительство 40 квартирного жилого дома в срок с **.**.**** по **.**.**** и передать ответчику в личную собственность трёхкомнатную квартиру по АДРЕС. По истечении срока договор исполнен не был, ответчиком никаких претензий в течении срока исковой давности не заявлялось. В 2000 г. ответчиком было подано исковое заявление об исполнении обязательств по вышеуказанному договору к правопреемнику подрядчика, осуществляющего окончание строительства с требованием о передаче квартиры дома по АДРЕС. Решением суда Антоновой было отказано в признании права собственности на данную квартиру.

Таким образом, все заявленные " Ф.И.О. "6 иски направлены на защиту её прав и интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

ООО "Югагрострой" не представило суду доказательств нанесения ему со стороны ответчика материального ущерба.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Югагрострой", так как заявленные " Ф.И.О. "6 ранее иски носили отдельный характер и предмет спора, о чем свидетельствуют принятые решения по каждому делу, а компенсация за потерю времени относится в соответствии с номами ГПК РФ к судебным расходам, которые в соответствии со ст. 92 ГПК РФ отнесены законодателем к судебным издержкам, связанным с рассмотрением конкретного дела.

Довод жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не может быть принят во внимание, так как противоречит материалам дела и ничем не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда от **.**.**** по делу по иску ООО "Югагрострой" к " Ф.И.О. "6 о компенсации за потерю времени - оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "Югагрострой" - " Ф.И.О. "7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: