Кассационное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2012 г. по делу N 33-1232-2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Гордейчук Е.Б.

при секретаре Маркевиче Л.Л.

по докладу судьи Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО ПСП "Универсал" - Кобозевой В.В. на решение Анапского городского суда от 30 сентября 2011 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "6 обратился в суд с иском к ООО Проектно-строительное предприятие "Универсал" о взыскании задолженности по заработной плате, выплате денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, индексации заработной платы, возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ... по ... он работал у ответчика в должности главного инженера проекта с окладом согласно трудовому договору в 15550 рублей в месяц. За весь период работы заработная плата ему выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме, при увольнении ... полный расчет он не получил, в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 55825,31 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 13415 рублей, денежную сумму за утерю покупательской способности (индексацию) в размере 11180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и взыскать судебные расходы на оформление доверенности представителю в сумме 700 рублей.

Директор ООО "Проектно-строительное предприятие "Универсал" - " Ф.И.О. "7 и представитель ответчика - " Ф.И.О. "8, с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на то, что расчет с истцом был произведен в полном объеме.

Решением Анапского городского суда от ... исковое заявление " Ф.И.О. "6 к ООО Проектно-строительное предприятие "Универсал" о взыскании задолженности по заработной плате, выплате денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, индексации заработной платы, возмещении морального вреда - удовлетворено частично.

В кассационной жалобе представитель ООО ПСП "Универсал" - " Ф.И.О. "8 просит отменить решение суда, указав, что решение суда подлежит отмене, так как судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела приказом ООО ПСП "Универсал" ... -к от ... истец был принят на работу в ООО ПСП "Универсал" на должность главного инженера проектно-производственного отдела с окладом в размере 15 550 рублей без испытательного срока.

... с истцом был заключен трудовой договор ... , пунктом 6.1 которого был установлен должностной оклад в размере 15550 рублей. Согласно п.6.3 договора порядок, место и срок выплаты заработной платы истцу регулируются ст. 136 ТК РФ.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором.

Из трудового договора ... от ... следует, что сроки выплаты заработной платы не установлены.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заработная плата истцу должна была выплачиваться по правилам ст. 136 ТК РФ не реже двух раз в месяц.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из приказа ... -к от ... о переводе работника на другую работу, следует, что с ... истец был переведен с должности главного инженера проектно-производственного отдела на должность ведущего инженера проектно-производственного отдела (нижестоящую должность) с установлением оклада в размере 10 990 рублей.

Однако в вышеуказанном приказе отсутствует подпись " Ф.И.О. "6 Кроме того ответчиком не представлено доказательств письменного заявления Лугуманова 3.3., содержащего его просьбу о переводе его на другую нижеоплачиваемую должность, хотя в приказе имеется ссылка на то, что перевод осуществлен по просьбе работника. Также ответчиком не предоставлено доказательств того, что данный перевод был согласован сторонами и ими заключено письменное соглашение об изменении условий трудового договора.

Истец пояснил, что с вышеуказанным приказом он не был ознакомлен, о его существовании не знал и фактически выполнял обязанности, установленные для главного инженера проекта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вышеуказанный приказ ... -к от ... не соответствует требованиям действующего законодательства и не подлежит применению.

Из представленных платежных документов следует, что с ... " Ф.И.О. "6 начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из должностного оклада - 10990 рублей, соответствующего должности ведущего специалиста проектно-производственного отдела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что перевод истца на должность ведущего инженера с окла ... 990 рублей был осуществлен с нарушением закона, пришел к правильному выводу, что начисление заработной платы с ... исходя из размера оклада 10 990 рублей является незаконным и заработная плата должна выплачиваться исходя из оклада в размере 15 550 рублей, соответствующего должности главного инженера проекта проектно-производственного отдела.

Согласно приказу ... -п от ... Лугуманову 3.3. была установлена доплата в размере 20% к основному окладу с ...

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что с ... заработная плата истца должна была складываться исходя из оклада в размере 15 550 рублей, соответствующего должности главного инженера проекта проектно-производственного отдела, и 20 % надбавки к этому окладу.

В подтвержденные произведенных расчетов по заработной плате истца ответчиком предоставлены платежная ведомость ... от ... , согласно которой истец получил в счет заработной платы 5 000 рублей, и платежная ведомость ... от ... , согласно которой истец получил 2 000 рублей. Однако согласно этим ведомостям в них указан расчетный период с ... по ... , то есть до принятия истца повторно на работу к ответчику (до ... ).

Стороны в судебном заседании не отрицали тот факт, что ... истец был принят на работу повторно, так как ранее он работал у ответчика в период времени с ... по ... , и за этот период у ответчика имелся долг по зарплате истца, который впоследствии был погашен во время работы истца в должности главного инженера проекта.

Поэтому денежные суммы в размере 5000 рублей и 2000 рублей, выплаченные истцу ... и ... , не могут быть зачтены в качестве заработной платы истца за декабрь 2009 года и за апрель 2010 года, так как они выплачены за другие периоды работы.

Согласно предоставленному ответчиком контррасчету на исковое заявление истца ... от ... (сведения о заработной плате " Ф.И.О. "6 с ... по ... ), ответчик имел долг перед истцом по заработной плате в размере 4 026 рублей. Согласно произведенных главным бухгалтером расчетов задолженность ответчика перед истцом составляет 36 241,90 рублей.

Суд обоснованно частично принял во внимание данный контррасчет за исключением указанных в расчете в качестве выплат заработной платы истцу за период с ... по ... денежных сумм: 2000 рублей за декабрь 2009 года (данная сумма согласно платежной ведомости была выплачена за август 2009 года) и 5000 рублей за апрель 2010 года данная сумма согласно платежной ведомости была выплачена за август 2009 года).

Судом правильно принят во внимание представленный истцом и его представителем в материалы дела расчет компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, указанный в таблице 2 результатов расчета, согласно которому сумма компенсации составляет 13 415,70 рублей. Однако судом исключены из указанного расчета суммы компенсации, начисленные за период с ... по ... , так как в этот период истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 11 437,95 рублей.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении спора, возникающего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь ввиду, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Согласно расчету компенсации в связи с инфляцией, сумма компенсации составляет 11 180 рублей.

Однако в период с ... по ... истец находилась в трудовом отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 8 517,9 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате, в связи с чем истцу подлежит доплате 39 215,9 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права, не нашел своего подтверждения и поэтому не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта вынесенного в соответствии с материалами дела и нормами действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от ... по делу по иску " Ф.И.О. "6 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО ПСП "Универсал" - " Ф.И.О. "8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: