Кассационное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2012 г. по делу N 22-3769/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Семеновой В.Ф., Рубана В.В.

при секретаре Еремине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя К. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 апреля 2012 года, которым:

жалоба К. на постановление следователя следственного отдела по г. Новороссийску следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю С. от 10 марта 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по ч.1 ст.303 УК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., выслушав заявителя К., поддержавшего доводы кассационной жалобы и представившего дополнительные документы, приобщенные коллегией к материалам дела, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением следователя от 10 марта 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях Б. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

Не согласный с указанным постановлением заявитель К. обжаловал его в суд в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать его незаконным и необоснованным.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 апреля 2012 года отказано в удовлетворении жалобы, по тем основаниям, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не противоречит материалам проверки и ранее состоявшимся судебным решениям.

В кассационной жалобе заявитель К. просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что постановление суда незаконно и не обоснованно, суд рассмотрел дело в отсутствие Б., не выслушав ее объяснения, так как ее письменных объяснений в деле не имеется. Он лишен был возможности задать Б. вопросы, касающихся его требований. Обжалуемое постановление суда не основано на исследованных материалах дела, принято по не проверенным доводам, которые он изложил в жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене в виду нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные положения закона судом не выполнены.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий /бездействия/ и решений следователя, дознавателя.

Из представленных материалов дела видно, что 1 марта 2012 года в следственном отделе г. Новороссийска СУ следственного комитета РФ по Краснодарскому краю зарегистрировано заявление К. по факту предоставления Б. в Октябрьский и Ленинский районные суда " адрес обезличен " заведомо подложных документов, а именно свидетельства о регистрации права собственности серии " адрес обезличен " на складские помещения с подвалом литер А, А1, А2, А3, А4, А5 общей площадью 821,8 кв.м. и свидетельства о регистрации права собственности " адрес обезличен " на складские помещения литер Б, Б1 общей площадью 154,3 кв.м., расположенные в " адрес обезличен "/б.

Б. представила суду указанные свидетельства о праве собственности и судом были приняты решения в ее пользу 23.05.2005 года Ленинским районным судом " адрес обезличен " и 24 марта и 21 сентября 2005 года Октябрьским районным судом " адрес обезличен ", которые в последующем были отменены как незаконные постановлением " адрес обезличен "вого суда 21 сентября 2006 года, поэтому нельзя согласиться с выводом суда о том, что на момент представления в суд свидетельств о праве собственности указанные судебные решения не были отменены.

Суд первой инстанции, принимая решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, не проверил все доводы заявителя, вынес преждевременно не законное, не обоснованное решение.

В материалах дела не содержится сведений об исследовании в ходе судебного разбирательства отказного материала на 58 листах. Из отказного материала следует, что кроме судебных решений, уведомлений, сопроводительных писем и объяснения К. иных объяснений, в том числе и от Б., и других материалов, касающихся проверки доводов заявителя, не имеется.

Таким образом, доводы заявителя К. остались не проверенными, суд принял обжалуемое решение по непроверенным и не исследованным материалам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что обжалуемое постановление от 10.03.2012 года является законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, тщательно исследовать все документы дела, дать им оценку и принять законное, обоснованное решение по делу, проверив все доводы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 апреля 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы К. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2012 года отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе.