Кассационное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2012 г. по делу N 22-3427/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Семеновой В.Ф., Рубана В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Щ. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2012 года, которым:

жалоба Щ. на постановление и.о. дознавателя - ст.УУП группы УПП и по делам несовершеннолетних отделения полиции " адрес обезличен " Б. об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 апреля 2012 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением и.о. дознавателя - ст. УУП группы УУП и по делам несовершеннолетних отделения полиции " адрес обезличен " Б. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении У. по сообщению о совершенных преступлениях, предусмотренных ст.159, ст.215.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений.

Не согласный с указанным постановлением заявитель Щ. обжаловал его в суд в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать его незаконным и необоснованным.

Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2012 года отказано в удовлетворении жалобы, по тем основаниям, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не противоречит материалам проверки.

В кассационной жалобе заявитель Щ. просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что постановление суда не обоснованно, не мотивировано, не основано на исследованных материалах дела, принято по не проверенным доводам, которые он изложил в жалобе. Далее он указывает на то, что постановление заместителя прокурора в постановлении от 21 марта 2012 года не выполнено.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене в виду нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные положения закона судом не выполнены.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий /бездействия/ и решений следователя, дознавателя.

Из представленных материалов дела видно, что 18 августа 2011 года в дежурную часть отдела внутренних дел по г. Геленджику поступило сообщение Щ., проживающего в " адрес обезличен ", мкр. " " адрес обезличен "", " адрес обезличен " по факту незаконного отключения водоснабжения его квартиры. В ходе проведенной проверки установлено, что квартира Щ. расположена в многоквартирном доме, где проживает около 30 семей. К этому дому подведен водопровод, установленный еще в довоенное время. В феврале 2009 года по своей инициативе жильцы дома своими силами и средствами проложили новый водопровод, так как старый требовал постоянного ремонта из-за утечки воды. В 2010 году новый водопровод сдан в эксплуатацию и принят на баланс Водоканала. Щ. отказался от строительства нового водопровода и не оплатил за подключение к нему 45000 руб., ссылаясь на то, что старый водопровод его устраивал.

Заместитель прокурора " адрес обезличен " 21 марта 2012 года отменил как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 февраля 2012 года указав на то, что оно вынесено преждевременно, проверка проведена неполно, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Суд первой инстанции, принимая решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, не проверил все доводы заявителя, вынес преждевременно не законное, не обоснованное решение.

Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 7.04.2012 года имеются противоречия. В мотивировочной части постановления содержится вывод дознавателя об отсутствии в действиях У. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.215 УК РФ, а в резолютивной части указанного постановления содержится указание об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении У. по ст.215.1 УК РФ.

Суд оставил указанное обстоятельство без внимания.

В материалах дела не содержится сведений об исследовании в ходе судебного разбирательства отказного материала и проверке о выполнении указаний зам.прокурора в постановлении от 21.03.2012 года.

Таким образом, доводы заявителя в ходе судебного разбирательства остались не проверенными, суд принял обжалуемое решение по непроверенным и не исследованным материалам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что обжалуемое постановление от 07.04.2012 года является законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, истребовать отказной материал, тщательно исследовать все документы дела, дать им оценку и принять законное, обоснованное решение по делу, проверив все доводы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы Щ. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 апреля 2012 года отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе.