Решение Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 12-655-12

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Грунского О.А. по доверенности Степанян М.Е. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12 марта 2012 года, которым постановление Северо-Кавказского Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 143-50\26 от 22 ноября 2011 года о привлечении Грунского О.А. к административной ответственности по ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ изменено, Грунский О.А. освобожден от назначенного ему данным постановлением наказания, ввиду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

УСТАНОВИЛ

В жалобе представитель Грунского О.А. по доверенности Степанян М.Е. просит решение суда и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, судом нарушены нормы действующего административного законодательства.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Грунского О.А. по доверенности Степанян М.Е., судья вышестоящей инстанции считает необходимым отменить решение уда первой инстанции, по следующим основаниям.

Изменяя постановление Северо-Кавказского Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 143-50\26 от 22 ноября 2011 года о привлечении Грунского О.А. к административной ответственности по ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ и освобождая Грунского О.А. от назначенного ему данным постановлением наказания, ввиду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, судья первой инстанции указал, что в материалах дела имеются сведения о том, что в настоящее время магистральный нефтепровод расположен на расстоянии 150 метров от расположенных объектов ООО "Мартин" и соответствует СНиП 2.05.06-85*, в связи с чем нарушение охранной зоны действующих нефтепродуктов отсутствует, неблагоприятных последствий не последовало, вред никому не причинен.

При этом судья первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что согласно п.21 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение от отменен постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12 марта 2012 года - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья краевого суда