Решение Краснодарского краевого суда от 22 марта 2012 г. по делу N 12-482-12

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе М.Е.В. на постановление судьи Староминского районного суда от 8 февраля 2012 года, которым Синельник С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

УСТАНОВИЛ

В жалобе М.Е.В. просит постановление суда отменить, указав, что данное постановление является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не исследовал вопрос о том, привлекался ли ранее Синельник С.Н. к административной ответственности, возмести ли причиненный в результате ДТП ущерб. Кроме того, суд не учел, что Синельник С.Н. сбил её на пешеходном переходе, грубо нарушив при этом правила дорожного движения. Считает, что с учетом указанных обстоятельств суд назначил Синельник С.Н. чрезмерно мягкое наказание, полагает, что наказание следует определить в виде лишения права управления транспортными средствами.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения М.Е.В.., Синельник С.Н., судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление судьи первой инстанции отменить, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 января 2012 года в отношении Синельник С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

Согласно данного протокола Синельник С.Н., 28 декабря 2011 года в 8.00 часов " адрес обезличен ", управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на пешехода М.Е.В.., переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу, в результате ДТП М.Е.В. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Из объяснений Синельник С.Н., данных 28 декабря 2011 года следует, что 28 декабря 2011 года в 8.00 часов управляя автомобилем " данные обезличены " в " адрес обезличен ", подъезжая к перекрестку " адрес обезличен " навстречу ему проехал автомобиль Камаз с прицепом, стекло его автомобиля обволокло дождем и грязью от автомобиля Камаз, он включил стеклоочистители и увидел человека на дороге слева, нажал на тормоза, сбил человека, человек упал ему на капот. Он двигался со скоростью 40 км\ч. После происшедшего он остановился, пострадавшего человека посадил в автомобиль и отвез в больницу.

Из объяснений М.Е.В.., данных 29 декабря 2011 года следует, что 28 декабря 2011 года примерно в 8.00 часов она шла по " адрес обезличен " подошла к пешеходному переходу, убедилась, что автомобили её пропускают и начала переходить дорогу, внезапно почувствовала удар и упала. Водитель автомобиля, который сбил её, посадил её в машину и отвез в больницу.

Согласно заключению эксперта N 9 от 11 января 2012 года М.Е.В. в результате ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции Синельник С.Н. вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 ч.1 КоАП РФ признал полностью, просил не лишать его права управления транспортными средствами.

Потерпевшая М.Е.В. при рассмотрении дела судьей первой инстанции наказание Синельник С.Н. просила определить на усмотрение суда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судья первой инстанции обоснованно вынес 8 февраля 2012 года постановление, которым признал Синельник С.Н. виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, при определении Синельник С.Н. наказания судья первой инстанции в нарушение требований ст.41. КоАП РФ не учел характер, совершенного им административного правонарушения (сбил пешехода на пешеходном переходе), личность виновного ( ранее привлекался к административной ответственности), его имущественное положение, а так же судьей не исследовался вопрос в соответствии с требованиями ст.4.2 КоАП РФ о добровольном возмещении причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно требований ст.4.1 ч.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность относятся :

- раскаяние лица, совершившего административное правонарушение,

- добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении,

- предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда, и т.д.

Из пояснений потерпевшей М.Е.В.., данных при рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции, следует, что причиненный ей в результате ДТП ущерб не возмещен.

Вышеуказанные обстоятельства и требования административного законодательства судья первой инстанции при рассмотрении дела оставил без внимания и не дал им соответствующей правовой оценки.

Согласно требований ст.30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость, примененного административного наказания.

С учетом вышеизложенного судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление судьи первой инстанции отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст.30.6.- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление судьи Староминского районного суда от 8 февраля 2012 года - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья краевого суда