Кассационное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2012 г. по делу N 22-3684-12

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего- Колесникова Н.Г.

судей: Артамонова В.Г. и Колесникова Н.В.

с участием прокурора- Гуляева А.В.

представителя заявителя- В..

при секретаре- Булгаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело поступившее с кассационной жалобой представителя заявителя В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи от 26 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы В. в интересах Г.А.С. о признании незаконным постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ " номер обезличен " СУ при УВД по г. Сочи о передаче вещественного доказательства- автомобиля марки " данные изъяты " - на ответственное хранение Г.В.

Заслушав доклад судьи Артамонова В.Г., выступление представителя заявителя В. об отмене постановления судьи, мнение прокурора Гуляева А.В. об отмене постановления судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по заявлению Г.Е.А. постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ " номер обезличен " СУ при УВД по г. Сочи от 15 июня 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ в связи с завладением 15 апреля 2010 года автомашиной " данные изъяты ".

Указанный автомобиль 24 июля 2010 года следователем обьявлен в федеральный розыск.

25 сентября 2010 года при прохождении гражданином М. государственного технического осмотра в ООО " " данные изъяты "" в г. Санкт-Петербурге автомобиль " данные изъяты " был задержан инспектором МО ГТО и РАС ГИБДД " номер обезличен " Р.

12 июня 2011 года постановлением старшего следователя отдела расследований преступлений на обслуживаемой территории ОМ " номер обезличен " СУ при УВД по г. Сочи П ... вещественное доказательство по уголовному делу автомобиль " данные изъяты ", принадлежащий Г.Е.А., на основании ст. 82 ч.2 УПК РФ возвращён его представителю Г.В.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 26 апреля 2012 года оставлена без удовлетворения жалоба представителя В. в интересах Г.А.С. о признании незаконным постановления следователя следственного отдела при ОВД по Центральному району г. Сочи от 12 июня 2011 года о возвращении вещественного доказательства автомашины " данные изъяты " Г.В.

В кассационной жалобе представитель по доверенности В. считает постановление судьи незаконным, так как ни Г.В., которому следователем передана автомашина, ни Г.Е.А. владельцами и собственниками этой автомашины не являются. Владельцем названной машины является Г.А.С., у которого на её имеются все документы и которому она должна быть передана на хранение. Просит об отмене постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующему основанию.

Как видно из материалов автомашина " данные изъяты " следователем признана и является вещественным доказательством по уголовному делу, производство по которому не закончено.

В соответствии с требованиями ст. 82 ч.2 п. 1 подпункта "б" УПК РФ вещественные доказательства, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Следователем указанное требование закона не выполнено: автомашина возвращена представителю Г.Е.А.- Г.В.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы свидетельствующие о том, что названная автомашина принадлежит (принадлежала) кому - либо из этих лиц.

Между тем, в материалах дела имеются ксерокопия паспорта выше названного транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства, указывающие на то, что владельцем его является Г.А.С.

При таких обстоятельствах вывод судьи в постановлении об отсутствии в действиях следователя нарушения закона не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что в соответствии со ст. 379 ч.1 п. 1 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

При новом рассмотрении жалобы В. в интересах Г.А.С. суду следует установить, с учётом имеющихся документов на транспортное средство, кто является владельцем автомашины. В зависимости от этого принять решение по существу жалобы заявителя на основании ст. 82 ч.2 п.1 подпункта "б" УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи по жалобе В. в интересах Г.А.С. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в составе другого судьи.

Председательствующий:

Судьи: