Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2012 г. по делу N 33-10698-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Пряхиной И.Ф. по доверенности - Мишина Д.А. на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 13.12.2010 года по результатам рассмотрения дела по иску Мельник Михаила Николаевича к Пряхиной Ирине Файзланхановне о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок площадью " данные изъяты "., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: " адрес обезличен ", кадастровый номер " номер обезличен ", путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " дата обезличена " " номер обезличен ", исковые требования Мельник М.Н. к Пряхиной И,Ф. удовлетворены в полном объеме, зарегистрированное за ответчицей право собственности на вышеуказанный земельный участок признано недействительным.

01.03.2011 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по кассационной жалобе представителя ответчика вынесено кассационное определение, согласно которому кассационная жалоба удовлетворена, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.12.2010 года отменено, по делу принято новое решение - в удовлетворении заявленных Мельник М.Н. к Пряхиной И.Ф. исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок отказано в полном объеме.

22.08.2011 года на поданную истцом в Президиум Краснодарского краевого суда надзорную жалобу на вышеуказанное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда определением Краснодарского краевого суда последнему отказано в передаче данной надзорной жалобы в Президиум Краснодарского краевого суда.

Мельник М.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 декабря 2011 года восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2011 года и определение Краснодарского краевого суда об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Краснодарского краевого суда от 22.08.2011 года.

В частной жалобе представитель Пряхиной И.Ф. по доверенности - Мишин Д.А. просит отменить определение, указывая, что суд рассмотрел заявление в их отсутствие, не известив о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно ч.2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из материалов дела видно, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока было рассмотрено в отсутствие Пряхиной И.Ф. и её представителя по доверенности - Кривкова А.С., исходя из того, что они были уведомлены надлежащим образом.

Материалами дела не подтверждается получение почтового извещения по месту жительства Пряхиной И.Ф. и её представителя о дате проведения судебного заседания назначенного на 21 декабря 2011 года, нет никаких письменных доказательств надлежащего уведомления ответчика о судебном заседании, чем было нарушено процессуальное право Пряхиной И.Ф.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ ответчик - Пряхина И.Ф. была лишена права давать суду объяснения в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Согласно ст.ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, дата в протоколе судебного заседания не соответствует дате вынесения определения о рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 декабря 2011 отменить, дело направить в тот же суд.

Председательствующий

Судьи