Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2012 г. по делу N 33-10320-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б. Пархоменко Г.В.

по докладу Одинцова В.В.

при секретаре Репич В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Измайлова Владимира Закировича, директора ООО "Квартирно-правовая служба" - Золотова А.В. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приходько И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2011 г. и определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.05.2011 года, вынесенных по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала " номер обезличен " Краснодарского отделения " номер обезличен " к Измайлову В.З. о выделе доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания.

В обоснование заявления указала, что решением Прикубанского суда города Краснодара от 15.04.2011 года удовлетворены исковые требования Измайлова В.З. и выделена его доля в размере " данные изъяты " к праве общей собственности товарищей по договору простого товарищества от " дата обезличена " на:

- " данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты ". Определением от " дата обезличена " Прикубанским судом исправлена допущенная описка в указанном выше решении суда.

Принимая такое решение, суд исходил из требований ст.ст. 1042, 1049. 255 ГК РФ, а именно выделил по требованию кредитора долю Измайлова В.3. в размере " данные изъяты " в общем имуществе товарищей по договору простого товарищества от " дата обезличена ", заключенного между Измайловым В.З. и Приходько И.В., применив к отношениям товарищей правовой режим, установленный главой 16 ГКРФ.

Однако, в ходе судебных разбирательств в Арбитражном суде Краснодарского края было установлено, что на имущество, доля в котором была выделена решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15.04.2011 года, режим общей собственности не распространялся. Договор простого товарищества был основан на ничтожных сделках займа долей в уставных капиталах вышеуказанных обществ.

Измайлов В.З. обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Приходько И.В., " адрес обезличен ". ИФНС РФ " номер обезличен " по " адрес обезличен " об истребовании доли в размере " данные изъяты " в уставном капитале ООО "Горторгкомплекс". " адрес обезличен "; осязании ИФНС РФ " номер обезличен " по " адрес обезличен " осуществить государственную регистрацию перехода Измайлову В.З. доли в уставном капитале ООО "Горторгкомплекс" комплекс" в размере " данные изъяты ", принадлежащей Приходько И.В..

Основанием для обращения в Арбитражный суд был договор беспроцентного целевого займа от " дата обезличена ".

Арбитражный суд Краснодарского края установил, что " дата обезличена " между Измайловым В. 3. и Приходько И. В. был заключен договор беспроцентного целевого займа, согласно условиям которого, Измайлов В. 3. передан Приходько И, В. в собственность долю в уставном капитале ООО "Госторгкомплекс" номинальной стоимостью " данные изъяты "., а Приходько И. В. обязалась вернуть долю по первому требованию Измайлова В.3.

" дата обезличена " Арбитражный суд вынес решение, согласно которому договор беспроцентного целевого займа от " дата обезличена " является ничтожным, и не влечет юридических последствий, более того решение суда мотивировано тем. что договор займа от " дата обезличена " является ничтожным, поскольку заключен с нарушением статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от " дата обезличена " вступило в законную силу " дата обезличена ". Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что указанное имущество - Приходько Ирине Владимировне не принадлежало и. соответственно не могло быть внесено ею как вклад в простое товарищество, а следовательно на имущество не распространялся режим общей собственности и доля Измайлова В. 3. в этом имуществе не могла быть выделена судом. В связи с чем заявитель и просит отменить указанные выше судебное решение и определение Прикубанского суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что эти обстоятельства являются вновь открывшимися, просил суд отменить решение от " дата обезличена ".

Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения " номер обезличен " в судебном заседании возражал против удовлетворения поданного заявления. Пояснив, что судом решение принято на основе представленных сторонами доказательств, и утверждение заявителя о том, что оспариваемое решение суда подлежит отмене в связи с вынесением Арбитражным судом решения является ошибочным и не является вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением суда заявление Приходько И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2011 г. и определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.05.2011 года удовлетворено.

В частной жалобе Измайлов В.З. просит определение отменить, указывая, что обстоятельства, на которых основывает свое заявление Приходько И.В. открылись " дата обезличена " при изготовлении полного текста Решения Арбитражного суда Краснодарского края, то есть за пределами срока для подачи данного заявления.

В частной жалобе директор ООО "Квартирно-правовая служба" - Золотов А.В. просит определение отменить, указывая, что ООО "Квартирно-правовая служба" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, чем была лишена реально защищать свои права и законные интересы.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель Измайлова В.З. - Здесева К.Г. и представитель ООО "Квартирно-правовая служба", ЗАО "Агростроймаш", ООО "Торговый дом - "Привольное" - Сиротенко Н.С. просили отменить определение суда по доводам, изложенным в частных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Измайлова В.З. - Здесевой К.Г. и представителя ООО "Квартирно-правовая служба", ЗАО "Агростроймаш", ООО "Торговый дом - "Привольное" - Сиротенко Н.С., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.04.2011 года удовлетворены исковые требования Сбербанка Российской Федерации к Измайлову В.З. о выделе его доли в размере " данные изъяты " в праве общей собственности на " данные изъяты " доли в уставном капитале ООО "Торговый дом - Привольное". " данные изъяты " что составляет " данные изъяты " доли в уставном капитале ООО "Квартирно-правовая служба". " данные изъяты " что составляет " данные изъяты "

- " данные изъяты "

" данные изъяты "

Обращено взыскание на выделенную долю Измайлова В.З. с целью погашения его (Измайлова В.З.) задолженности перед Сбербанком РФ на сумму " данные изъяты ".

Определением от " дата обезличена " этого же суда исправлена допущенная описка в решении: указан верный номер ОГРН ООО "Квартирно-правовая служба", которым является - " данные изъяты ".

Удовлетворяя заявление Приходько И.В. и отменяя как решение, так и определение, суд первой инстанции указал на то, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края установлен факт о том, что имущество, доля в котором была выделена решением от " дата обезличена " не являлось общей собственностью Измайлова В.З. и Приходько И.В ... Договор простого товарищества был основан на ничтожных сделках займа долей в уставных капиталах обществ, внесенных при образовании простого товарищества.

Приходько И.В. не являлась собственницей доли в уставном капитале ООО "Госторгкомплекс" и поэтому не могла вносить ее как вклад в простое товарищество.

Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.04.2011 года нарушает права Приходько И.В.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться.

Исходя из требований п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Решением суда от 15.04.2011 года выделена доля Измайлова В.З. на принадлежащее ему имущество, внесенного в качестве вклада в простое товарищество, созданное Измайловым В.З. и Приходько И.В ... Обращено взыскание на это имущество в сумме имеющийся задолженности Измайлова В.З. перед Сбербанком РФ в размере " данные изъяты ".

Созданию простого товарищества предшествовало заключение договоров займа имущества обществ, принадлежащих Измайлову В.З. между Измайловым В.З. и Приходько И.В. Договоры займа заключались непосредственно Приходько И.В., которой были известны все обстоятельства принадлежности и передачи имущества. Следовательно, признание в последующем недействительными договоров займа вследствие того, что доля в уставном капитале ООО не может являться предметом займа, само по себе не является вновь открывшимся обстоятельством по отношению к Приходько И.В., знавшей о всех аспектах заключаемых договоров.

Постановлениями Арбитражных судов установлен факт о том, что Приходько И.В. никогда не являлась владельцем доли в уставном капитале ООО "Горторгкомплекс" и установлено обратное, что собственником являлся и является Измайлов В.З. и именно на его имущество обращено взыскание вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.04.2012 года.

Следовательно, неправильным является и вывод о нарушении прав этим решением Приходько И.В..

Ссылки суда первой инстанции на определение Конституционного суда Российской Федерации от 08 февраля 2001 г. N 36-О "по жалобе акционерной компании "Алроса" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 333 ГПК РСФСР" неосновательны, так как по смыслу данного определения пересмотр судебного решения возможен в дополнительном производстве - по вновь открывшимся обстоятельствам, что позволяет устранить допущенную судебную ошибку, которая не была или не могла быть выявлена ранее, возможен лишь при наличии вновь открывшихся обстоятельств, либо новых обстоятельств.

Поскольку приведенные в заявлении Приходько И.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами определение суда подлежит отмене и имеются основания для принятия по делу определения об отказе в удовлетворении заявления Приходько И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2012 года отменить.

В удовлетворении заявления Приходько Ирины Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2011 года и определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2011 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: