Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-10042-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Бачурина О.А. по доверенности - Бегларян Н.Р. и Савкина В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бачурин О.А. обратился в суд к Савкину В.В. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указывая, что в результате ДТП " дата обезличена " был причинен вред его автомобилю, водителем Савкиным В.В., управлявшим автомобилем " данные изъяты " государственный регистрационный знак " номер обезличен ", гражданская ответственность которого, на момент столкновения, была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия". Согласно экспертного заключения " номер обезличен " от " дата обезличена ", стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа ТС составила " данные изъяты "., стоимость проведения независимой экспертизы - " данные изъяты " " данные изъяты " ... Кроме того, транспортировка транспортного средства эвакуатором обошлась истцу " данные изъяты " ... Страховой компанией Бачурину О.А. была выплачена максимальная страховая сумма в размере " данные изъяты ".

Разница между стоимостью устранения повреждений и реально перечисленными денежными средствами составила " данные изъяты "

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причинённого ДТП, в размере " данные изъяты "., оплату услуг эвакуатора - " данные изъяты " " данные изъяты "., оплату услуг эксперта-оценщика - " данные изъяты "., стоимость претензии " данные изъяты "., расходы по оплате услуг представителя - " данные изъяты "., стоимость оформления нотариальной доверенности - " данные изъяты "., оплату госпошлины - " данные изъяты "., а всего взыскать - " данные изъяты "..

Представитель ответчика по доверенности Медведев О.В. с уточнёнными исковыми требованиями согласен частично, возражал в части взыскания судебных расходов, поскольку считает, что договор на оказание юридических услуг не подтверждён, а отчёт не достоверный.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 марта 2012 года исковые требования Бачурина О.А. к Савкину В.В. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, -удовлетворены. Взыскано с Савкина В.В. в пользу Бачурина О.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере " данные изъяты "., а также судебные расходы по оплате услуг эвакуатора - " данные изъяты "., оплате услуг эксперта-оценщика - " данные изъяты "., стоимость претензии - " данные изъяты "., расходы по оплате услуг представителя - " данные изъяты "., стоимость оформления нотариальной доверенности - " данные изъяты "., оплату госпошлины - " данные изъяты " " данные изъяты "., а всего взыскано - " данные изъяты ".

В апелляционной жалобе Савкин В.В. просит отменить решение в части взыскания судебных расходов и издержек и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Бачурина О.А. по доверенности - Бегларян Н.Р. и Савкина В.В. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Также просит назначить дополнительную автотехническую оценочную экспертизу.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП " дата обезличена " был причинен вред автомобилю истца, водителем Савкиным В.В., управлявшим автомобилем " " данные изъяты " государственный регистрационный знак " номер обезличен ", гражданская ответственность которого, на момент столкновения, была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия".

Страховой компанией Бачурину О.А. была выплачена максимальная страховая сумма в размере " данные изъяты ".

Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учёта износа - " данные изъяты ".; с учётом износа - " данные изъяты "..

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Согласно ч1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта, с учётом износа, в размере " данные изъяты ". (расчёт ущерба: " данные изъяты ". (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) ? " данные изъяты ". (сумма, выплаченная страховой компанией) = " данные изъяты ".(сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика)).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы.

Если договор не содержит условия о размере вознаграждения представителя, взыскание производится по ценам, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины - " данные изъяты ", а также издержки по оплате услуг представителя - " данные изъяты "., стоимости оформления нотариальной доверенности - " данные изъяты " руб., оплате претензии - " данные изъяты "., стоимости проведения экспертизы - " данные изъяты "., расходы по оплате услуг эвакуатора - " данные изъяты "..

Размер расходов на представителя подтверждён документально, и, согласно рекомендуемым расценкам по оплате труда адвоката, утверждённым решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от " дата обезличена ", опубликованном в седьмом (специальном) выпуске "Адвокатского вестника Кубани" - ч.2 п.2.1 указанного решения: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве - " данные изъяты " (в том числе: подготовка иска, возражения на иск и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее " данные изъяты " за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная плата не устанавливается).

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание занятость представителя истца в судебном процессе, сложность дела, правомерно взыскал с Савкина В.В. в пользу Бачурина О.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме " данные изъяты ".

Сторонами не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя.

Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 марта 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: